ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья Ринчино Ц.В.

дело № 33-3433                                                                                                          поступило ...                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 г.                                                                      г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Шагдаровой Т.А.,                                                                           

судейколлегии                                        Куницыной Т.Н., Базарова В.Н.

при секретаре                                          Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по жалобе Кузькина А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ по кассационной жалобе представителя Прибайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ на решение Прибайкальского районного суда РБ от 30 августа 2011 г., которым жалоба Кузькина А.С. удовлетворена.                               

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя УФССП России по РБ Жалцанова Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузькин обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Прибайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Засухиной, в чьем производстве находился исполнительный документ о взыскании с должника Кузькина <...> руб. в пользу МРИ ФНС России № 6 по РБ.

В обоснование довода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кузькин указывал на то, что он имел задолженность по налогам, которую на основании исполнительного документа МРИ ФНС России № 6 по РБ от <...> г. перечислил <...> г. на счет Прибайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ через отделение Сбербанка, о чем представил судебному приставу-исполнителю квитанцию. Судебный пристав-исполнитель должна была перевести эту сумму взыскателю. В последствии он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, которая обещала произвести перечисление, всякий раз ссылалась на разные причины задержки. Но в итоге на момент подачи жалобы в суд денежные средства не были перечислены взыскателю.

В судебном заседании представитель заявителя Беликов отказался от требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств, поскольку средства перечислены. В остальной части требования жалобы поддержал.

Руководитель Прибайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Пономарева с жалобой не согласилась, полагая, что Кузькиным пропущен срок подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, сообщила об исполнении исполнительного документа и увольнении судебного пристава-исполнителя, по чьей вине длительное время не перечислялись денежные средства.

Районный суд жалобу Кузькина удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель Прибайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Пономарева просит отменить решение. В качестве оснований для отмены решения она указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции; на пропуск заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя; на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения и на невозможность признания бездействия незаконным при устранении допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений.

В суде кассационной инстанции представитель УФССП России по РБ Жалцанов доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Кузькин и его представитель Беликов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в заседание суда. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав Жалцанова, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Кузькина, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Засухиной в период с <...> г. по <...> г. имело место.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, <...> г. Прибайкальским районным отделом судебных приставов УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство, по которому должник Кузькин должен был выплатить задолженность по налогам.

<...> г. Кузькин внес сумму задолженности на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 9 приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 11, Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25.01.2008 "Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" перечисление (выдача) денежных средств со счетов подразделений осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня их поступления на счет подразделения.

Следовательно, сумма в размере <...> руб. подлежала перечислению взыскателю не позднее <...> г. Фактически денежные средства были перечислены взыскателю <...> г., что свидетельствует об обоснованности вывода суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанный вопрос обсуждался судом кассационной инстанции и по нему вынесено определение от <...> г.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод о пропуске заявителем 10-дневного срока.

В данном случае, обращение заявителя с жалобой на бездействие судебного пристава в прокуратуру Прибайкальского района в апреле <...> г. не является обстоятельством, от оценки которого зависит результат рассмотрения жалобы взыскателя о бездействии судебного пристава в связи с не совершением исполнительных действий. Соответственно, срок внесения прокурором представления в Управление ФССП по РБ не является сроком, с которого надлежит исчислять установленный ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок обжалования.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, ограничение срока на обращение в суд могло повлечь невозможность восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку права Кузькина нарушались и на дату обращения в суд.

Не свидетельствует о незаконности решения довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Взыскатель по исполнительному производству МРИ ФНС не был привлечен к участию в деле. Однако вопрос о правах и обязанностях налогового органа судом при принятии решения не разрешался, поэтому это обстоятельство в силу ст. 364 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения права заявителя были восстановлены и не требовали судебной защиты, что исключало удовлетворения жалобы, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Однако в данном случае нарушение носило длительный характер, и, принимая во внимание, что Кузькин являлся индивидуальным предпринимателем, и как он пояснял, именно по вине судебного пристава-исполнителя не мог прекратить индивидуальную деятельность, судебная коллегия считает, что причина неисполнения должником решения налогового органа может иметь правовое значение для начисления пеней и т.д., поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования заявителя по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                   Шагдарова Т.А..

    Судьи                                                                                                      Куницына Т.Н.                                                                                                                                                                                                                             

                                                                                                  Базаров В.Н.