Судья Янданова А.С. дело № 33-3534 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М. при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по представлению прокурора Джидинского района РБ Алексеева С.З. на определение Джидинского районного суда РБот 28 октября 2011 г., которым исковое заявление прокурора Джидинского района РБ к ООО «Рассвет» о понуждении устранить нарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения прокурора Налетовой М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Джидинского района РБ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» об обязании ответчика произвести работы, направленные на устранение нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Районный суд оставил исковое заявление без движения, указав, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе копии протоколов общего собрания собственников по выбору способа управления, пронумерованная и прошитая копия устава ООО «Рассвет», копии договоров на управление МКД с собственниками жилых помещений, кроме того, суд просил истца уточнить, каким органом местного самоуправления должен быть утвержден план-график текущего и капитального ремонта, а также уточнить требование в части представления документации по учету технического состояния МКД. В представлении прокурор просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требование суда противоречит процессуальным нормам, поскольку предоставление вышеуказанных документов возможно при рассмотрении дела по существу и не препятствует принятию иска к производству суда. В заседании судебной коллегии прокурор Налетова М.М. доводы представления поддержала. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление прокурора Джидинского района РБ без движения, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определение суда не соответствует нормам процессуального законодательства. Проверка наличия доказательств, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Поэтому непредставление истцом части документов не могло служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Что касается предложения суда уточнить исковые требования, то суд не учел, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Джидинского районного суда РБот 28 октября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Эрхетуева О.М.