ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья Казакова Е.Н.

дело № 33-3503                                                                                                          поступило ...                                                                              

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 г.                                                             г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Шагдаровой Т.А.,                                                                           

судейколлегии                                        Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.

при секретаре                                      Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителяответчика Мордвина Д.С. на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 21 октября 2011 г., которым заявление Юможапова И.Г. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.                             

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ответчика Юможапова И.Г. - Мордвина Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Гусиноозерского городского суда РБ от 11.09.2006 г. с Юможапова, Поповой, Балдановой, Поддельской, Цыденовой и Цыбденова солидарно взыскана в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору от <...> г. в <...> руб.

10.10.2011 г. от представителя Юможапова Мордвина поступило заявление об отмене заочного решения. В качестве оснований для отмены заявитель ссылался на ненадлежащее уведомление Юможапова о времени и месте судебного разбирательства, и открытие нового обстоятельства - распределение банком платежей по кредиту с нарушением ст. 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Мордвин просит отменить определение суда, полагая, что требования о неправильном применении ст. 319 ГК РФ не оценены судом надлежащим образом, что заявителем заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в установленный законом 3-месячный срок.

В заседании судебной коллегии Мордвин доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что в настоящее время сложилась иная практика применения ст. 319 ГК РФ, поэтому это обстоятельство он расценил как вновь открывшееся. Не согласен с выводами суда в этой части, полагая, что они будут иметь преюдициальное значение при разрешении поданного ими иска об оспаривании очередности погашения требований по денежному обязательству.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Юможапов не явился в судебное заседание, со слов представителя Мордвина ему о слушании дела известно. Остальные участники процесса уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителя Мордвина, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из приведенной нормы следует, что заочное решение может быть отменено при совокупности указанных в ней обстоятельств.

Однако как видно из дела, Юможапов о судебном заседании, назначенном на 11.09.2006 г. был уведомлен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения; отмены заочного решения из-за предполагаемого неправильного выбора или толкования материального закона ст. 242 ГПК РФ не предполагает.

Довод жалобы о том, что судом не оценены надлежащим образом требования о неправильном применении ст. 319 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в заявлении об отмене заочного решения, и в частной жалобе заявитель на данное обстоятельство ссылается как на вновь открывшееся, достаточное для пересмотра решения, хотя такое заявление им не подавалось.

В связи с этим выводы суда в отношении необоснованности довода о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ подлежат исключения из определения, и они не могут иметь преюдициального значения при разрешении иных споров между теми же сторонами.

Суд кассационной инстанции находит, что, несмотря на исключение выводов, определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку сам вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявления об отмене заочного решения суда является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                   Шагдарова Т.А.

    Судьи                                                                                      Куницына Т.Н.                   

                                                                                                    Эрхетуева О.М.