ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденжапов З.А.
Дело № 33-3672 поступило 1 декабря 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 7 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Витко А.В. и представителя истцов по доверенности Небадзе В.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2011г., которым исковые требования Абрамова А.С., Витко А.В., Агеевой Е.Е., Агеевой Е.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО Горнодобывающая компания «Модус Аури» Жирнова А.Г.. представителя общества по доверенности Бодрову Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В период с октября 2008 года по февраль 2009 года между заемщиком ООО Горнодобывающая компания «Модус Аури» и ФИО1. были заключены 4 договора займа, по условиям которых последний обязался передать в долг обществу денежные средства на общую сумму <...> руб. Фактически по указанным договорам ООО Горнодобывающая компания «Модус Аури» передана ФИО1. сумма <...> руб.; срок возврата денежных средств, включая уплату процентов, по договору от 23.10.2008 году сторонами определен до 25.11.2009 г.; по договору от 18.12.2008 г. - до 25.11.2009 г.; по договору от 20.01.2009г. - до 24.01.2009 г.; по договору от 18.02.2009 г. - до 18.02.2010 года.
ФИО1. умер ....
Истцы Абрамов А.С., Витко А.В., Агеева Е.Е. и Агеева Е.М., являющиеся наследниками по завещанию после смерти ФИО1., обратились в суд с иском к ООО Горнодобывающая компания «Модус Аури» о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по возврату заемных средств.
Районный суд постановил решение в отсутствие истцов и их представителя Небадзе В.А.
В кассационной жалобе Витко А.В. и представитель истцов по доверенности Небадзе В.А. просят отменить решение суда, указывая на то, что о времени и месте разбирательства дела не были извещены надлежащим образом истцы Агеева Е.М., Абрамов С.А., Агеева Е.Е., какие-либо извещения им не направлялись, чем было нарушено их право на участие в судебном заседании. Указали также на подложность акта возврата денежных средств, однако судом он был признан допустимым и относимым доказательством по делу, что привело, по мнению авторов жалобы, к вынесению неправосудного решения.
В суд кассационной инстанции истцы не явились, в поступившем от них отзыве настаивали на отмене решения суда.
Представители ответчика Жирнов А.Г. и Бодрова Т.М. возражали против доводов жалобы, полагали решение суда постановленным законно и обоснованно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с главой 10 ГПК РФ суд обязан уведомлять лиц, участвующих в деле о времени и месте слушания дела, к которым относятся не только стороны, но и их представитель.
Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя по доверенности Небадзе В.А., сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся на л.д. 130, 135, 136, 137, 138 расписки о направлении в адрес истцов и представителя повесток не свидетельствуют о их получении указанными лицами, они подтверждают лишь факт направления повесток, при этом расписки не содержит сведений о том, по какому адресу они направлялись; уведомлений о получении судебных повесток в материалах дела нет, хотя повестки направлялись, как видно из дела, заказной почтой.
Данное основание является безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, из дела видно, что 3 октября 2011 года представителем истцов Небадзе В.А. подано ходатайство об отложении разбирательства по делу и об истребовании доказательств. Ходатайство об отложении разбирательства дела разрешено судом и оставлено без удовлетворения, при этом ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом без внимания.
Учитывая то обстоятельство, что определением суда по ходатайству ответчиков аудиторская фирма «Триада Аудит» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство подлежало разрешению по правилам ст. 166 ГПК РФ.
Стороной ответчика суду представлены на судебное заседание 14 октября 2011 года документы, однако истцам они не направлялись, хотя те имели право представить свои возражения и дать пояснения.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, предложить сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение или в опровержение своих доводов, и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.