Судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-3643           дело поступило 29 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Мархаева А.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мархаева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Г.Д. Дугаровой» в пользу Мархаева А.Г. выходное пособие в размере <...> коп.

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мархаева А.Г., его представителя адвоката Очирова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мархаев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер им. Г.Д. Дугаровой» выходного пособия в размере 50 месячных должностных окладов, ссылаясь на то, что с сентября 1973 года по январь 2008 года работал на различных должностях в учреждениях противотуберкулезной службы республики; с января 2008 года уволен с должности главного врача ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер им. Г.Д. Дугаровой» переводом в Бурятский государственный университет, однако приказом учреждения № 13 остался работать в должности врача-фтизиатра по совместительству. Достигнув в октябре 2010 года пенсионного возраста и имея стаж работы в противотуберкулезной службе свыше 25 лет, подал заявление на выплату ему выходного пособия в размере 50 месячных должностных окладов, что предусмотрено ст.16 Закона РБ «О защите населения Республики Бурятия от туберкулеза», однако ему в этом было безосновательно отказано. Полагая, что имеет право на выплату данного пособия, истец просил взыскать с ответчика <...> рубля, исходя из должностного оклада главного врача диспансера, поскольку право на выплату пособия наступило, именно, в период его работы в указанной должности. Кроме того, полагал, что при исчислении суммы пособия необходимо принять во внимание размер должностного оклада главного врача на момент наступления пенсионного возраста, т.е. на октябрь 2010 года.

Представитель ответчика по доверенности Серякова С.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на увольнение истца в январе 2008 года, т.е. ранее достижения им пенсионного возраста, кроме того, указала, что истец продолжает работать в диспансере по совместительству, выплата пособия возможна лишь при его увольнении, исходя из должностного оклада врача.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения РБ, Министерство финансов РБ, Бурятский государственный университет.

Представитель Министерства финансов РБ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на предъявление требований ненадлежащему ответчику.

Представитель Бурятского государственного университета полагал, что иск является обоснованным, однако пособие должно выплачиваться за счет ГУЗ РКПТД.

Представитель Министерства здравоохранения РБ не возражал против иска, однако с суммой иска не согласился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мархаев А.Г., не согласившись с решением суда в части определения суммы выходного пособия, просит изменить решение суда, полагая, что выходное пособие должно быть исчислено из расчета должностного оклада главного врача учреждения и компенсационной надбавки за вредность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене решения суда.

В соответствии со ст.16 Закона Республики Бурятия № 422-1 «О защите населения Республики Бурятия от туберкулеза» медицинские работники, обеспечивающие диагностику, диспансерное наблюдение, лечение туберкулеза и проведение противоэпидемиологических мероприятий, наряду с социальной защитой, гарантированной законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, на выходное пособие в размере 50-месячных должностных окладов при достижении пенсионного возраста и работы не менее 25 календарных лет во вредных условиях.

Удовлетворяя частично исковые требования Мархаева А.Г, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений вышеприведенной нормы закона, подлежащей применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел право на получение выходного пособия, выплата которого предусмотрена Законом РБ «О защите населения Республики Бурятия от туберкулеза» и размер этого пособия составляет <...> руб., исходя из должностного оклада врача-фтизиатра, который составил на октябрь 2010 года <...> руб.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности вывода суда.

Так, довод жалобы о том, что размер пособия должен быть исчислен исходя из должностного оклада главного врача, поскольку, по мнению автора жалобы, именно в период работы в указанной должности стаж работы Мархаева А.Г. достиг 25 лет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для возникновения права на указанное пособие, кроме наличия стажа работы, необходимо достичь пенсионный возраст. Указанное условие наступило лишь в октябре 2010 года, т.е. 60 лет Мархаеву А.Г. исполнилось в период его работы в должности врача-фтизиатра.

Доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости применения при исчислении пособия Мархаеву А.Г. должностного оклада главного врача ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер им. Г.Д. Дугаровой», стороной истца суду не представлено.

Что касается довода жалобы о необоснованном применении судом при исчислении суммы пособия базового оклада, а не должностного оклада работника, как это предусмотрено приведенной нормой права, то он также не является основанием для изменения решения суда.

Из представленного в дело Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Бурятия, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия № 695 следует, что рекомендуемый оклад врача составляет <...> руб.; указанный размер соответствует и базовому окладу, утвержденному главным врачом учреждения.

Ссылка в жалобе на то, что должностной оклад должен учитываться с учетом компенсационных надбавок за вредность, также не является основанием для изменения решения суда, поскольку статься 16 названного Закона Республики Бурятия № 422-1 указывает на должностной оклад работника.

Понятие должностного оклада приведено в статье 129 ТК РФ, из которой следует, что в должностной оклад компенсационные выплаты не входят, на что правильно указал и суд первой инстанции.       

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:       Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии:         Назимова П.С.

         Бухтиярова В.А.