ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Хаптахаева Л.А. дело № 33-3443
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,
судейколлегии Хаыковой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Санкировой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Крупкиной И.А. к Капитуле Д.А., ОАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ответчика Капитула Д.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2011 г.,
которым постановлено:
- Исковое заявление Крупкиной Ирины Анатольевны удовлетворить частично;
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Крупкиной И.А. материальный ущерб в сумме хххх руб.;
Взыскать с Капитулы Д.А. в пользу Крупкиной И.А. материальный ущерб в сумме хххх руб., моральный вред в сумме хххх руб.
В остальной части в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Крупкину И.А., представителя ОАО «Росгосстрах» Аюшинова А.Г., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крупкина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывала, что 12.02.2008 года возле дома хххх была сбита автомашиной марки «Хонда Аккорд». В результате ДТП получила многочисленные травмы, кроме того, она была на 25-й неделе беременности. В связи с длительной нетрудоспособностью, работодатель отказался выплачивать ежеквартальную премию за первый квартал 2008 года в размере хххх руб., всего вместе с заработной платой за март, февраль 2008 года она недополучила сумму хххх руб. Также просила взыскать материальный ущерб в виде затрат на лечение, проезда на маршрутном такси, бензина, вызванных необходимостью проходить лечение, стоимость сапог-унтов, оформление доверенности, оплаты госпошлины. Вместе с недополученным заработком общий ущерб составил хххх руб. хххх коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Потехина А.М., ее представитель Белоусова О.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Капитула Д.А. на заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в адрес суда возражениях на иск полагал, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ОАО «Рогосстрах» Аюшинов А.Г. исковые требования признал частично, полагал, что требования в части возмещения заработной платы с учетом степени утраты трудоспособности подлежат удовлетворению, требования в части выплаты премии не признал, ссылаясь на то, что возмещение упущенной выгоды, а также транспортные расходы, моральный вред, ущерб в связи с повреждением одежды не входит в страховую выплату.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, возложив на страховую компанию обязанность по возмещению недополученной заработной платы в сумме хххх руб., расходы по проведению медико-социальной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, стоимость поврежденного имущества, всего на сумму хххх руб.; с ответчика Капитулы Д.А. суд взыскал материальный ущерб в сумме хххх руб., при этом учел неполученную премию, расходы на бензин и стоимость проезда общественным транспортом в связи с необходимостью прохождения лечения, с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей уменьшив сумму ущерба наполовину, а также взыскав с ответчика Капитулы Д.А. компенсацию морального вреда хххх тыс. руб.
В кассационной жалобе ответчик Капитула Д.А., не оспаривая правильность решения в части взыскания компенсации морального вреда и не оспаривая его размер, указывает о несогласии с решением в связи с возложением на него обязанности по возмещению расходов на бензин и проезда в общественном транспорте, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию. Также указывает о том, что упущенная выгода в виде неполученной истицей премии не должна была учитываться при подсчете объема возмещаемого вреда.
На заседании судебной коллегии истец, ее представитель, представитель ОАО «Росгосстрах» просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Капитула Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на ГСМ и транспортные расходы подлежат отклонению.
Возражая против указанных требований, ответчик, не оспаривая право истца требовать возмещения понесенных расходов и ее фактические затраты, ссылался на то. что они подлежат возмещению за счет страховой компании в связи с заключением договора ОСАГО.
Однако, эти доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, закон и другие нормативные акты, регулирующие возмещение пострадавшему ущерба, причиненного в результате ДТП, не предусматривают обязанности страховой компании по возмещению иных расходов, в частности, в связи с посещением потерпевшим лечебных учреждений в ходе лечения. В связи с чем, правовых оснований для взыскания указанных расходов со страховой компании у суда не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части возложения на ответчика Капитулу Д.А. обязанности по возмещению части неполученной истицей премии.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ премия входит в систему оплаты труда.
Следовательно, неполучение премии в связи по причине длительной нетрудоспособности в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение заработной платы, которую истица могла получить и на которую рассчитывала при других условиях, нарушает ее права. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Потерпевший вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены фактом повреждения здоровья и нетрудоспособности, а следовательно и невозможности трудиться и получать оплату за труд в полном объеме из-за дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.п.»а» п. 60 вышеназванных Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку неполучение премии потерпевшей относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, на владельца источника повышенной опасности такая обязанность может быть возложена в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку сумма, подлежащей возмещению премии уменьшена судом до
хххх руб. и в этой части решение истицей не оспорено, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате указанной суммы.
Других правовых доводов, дающих основание для отмены либо изменения обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2011 года изменить, взыскав в пользу Крупкиной И.А. с ОАО «Росгосстрах» хххх руб. (хххх) неполученной премии, всего хххх руб. (хххх).
Считать взысканным с Капитулы Д.А. в пользу Крупкиной И.А. материальный ущерб в сумме хххх руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: