ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Урбашкиева Э.К. дело № 33-3325
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,
судейколлегии Хаыковой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Санкировой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства недвижимости «Риэлт-Плюс» в лице Алексеевой А.А. к Протасовой В.Н., Протасову В.Н. о взыскании убытков,
по кассационной жалобе истцаАлексеевой А.А., ее представителей Лубсанова В.Б., Сорокиной Е.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2011 г.,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения;
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Алексееву А.А., ее представителя Лубсанова В.Б., ответчика Протасова В.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агентство недвижимости «Риэлт-Плюс» в лице Алексеевой А.А. обратилось в суд с иском кПротасовой В.Н., Протасову В.Н. о взыскании денежной суммы хххх руб., расходов на представителей хххх руб., расходов на уплату госпошлины хххх руб. мотивируя тем, что 03.03.2011 года между истцом и ответчиками заключен договор о представлении интересов собственников недвижимого имущества по его продаже, по которому истец принял на себя обязательство о представлении интересов продавца по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: хххх. В феврале 2011 года, истцом найден покупатель на вышеуказанную квартиру, 26.03.2010 года с покупателем данной квартиры было заключено соглашение о задатке, по которого покупатель передал хххх руб. залога под обеспечение обязательства оформить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 20.03.2011 года. Протасова В.Н. не осуществила выбор подходящей квартиры в срок, был нарушен срок обязательства, обеспеченного задатком, и покупатель вынужден был отказаться от покупки квартиры, затем ответчики решили отказаться от услуг Агентства, оплатить стоимость услуг и расходы истца ответчики не согласились. В связи с чем, истец просил взыскать понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, заключенному с ответчиком, расходы на рекламу бегущей строки хххх руб., расходы на получение технической документации в БТИ хххх руб., расходы на оплату налогов хххх руб., компенсацию согласно п. 4.2 договора за снятие объекта с продажи до окончания срока договора - хххх руб., стоимость услуг согласно договору в размере хххх руб. всего в общей сумме - хххх руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеева А.А., ее представители исковые требования поддержали.
Ответчик Протасова В.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Протасов В.Н. иск не признал, пояснив, что обязательство по договору истцом не выполнено, квартира не была продана, оформить сделку они не отказывались, после истечения договора решили забрать свои документы. Суммы на техническую документацию, оплаченные налоги ответчик вернул Алексеевой А.А. лично.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Алексеева А.А., ее представители ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь, что суд не установил доказанность факта передачи денежных средств ответчиком истцу в счет оплаты последним технической документации и налогов. Судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно сделан вывод о том, что оплата услуг агентства зависит от факта продажи квартиры. Фактически между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг, в связи с чем ответчик обязан оплатить расходы, понесенные истцом по исполнению этого договора.
На заседании судебной истец Алексеева А.А., ее представитель Лубсанов В.Б. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Протасов В.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с исполнением возложенных на него обязательств по договору расходы, а также компенсацию, предусмотренную п. 4.2 договора от 3 марта 2011 г. о представлении интересов собственников недвижимого имущества по его продаже, указывая на необходимость исполнения своих обязательств ответчиками.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
Однако, как следует, из договора, на который ссылается истец, в нем обязанность Агентства оплачивать за свой счет расходы по исполнению возложенной на него обязанности представления интересов продавца (ответчиков) по продаже квартиры, а также обязанность ответчиков по возмещению этих расходов Агентству предусмотрена только при наличии обстоятельств, предусмотренных п.4.3,п. 4.4. договора.
Однако, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от исполнения обязательств по договору до истечения его срока, что предусмотрено п. 4.2 договора в качестве основания для возложения на них ответственности по уплате денежной компенсации, либо о наличии оснований, предусмотренных п.п. 4.3, 4.4 договора, суду представлено не было. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Как правильно указал суд в решении, заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность продавцов оплатить услуги Агентства в том случае, если квартира не продана.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доводы Алексеевой А.А., приведенные на заседании судебной коллегии, касающиеся исполнения ею обязательств по договору и отказе ответчиков по их оплате, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не основаны на условиях заключенного с ответчиками договоре, которым не оговорены конкретные действия истца, которые он должен совершить в интересах ответчиков и обязанность ответчиков по оплате оказанных услуг.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были проверены судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. В связи с этим, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда не является препятствием для обращения истца за возмещением фактически понесенных расходов в интересах ответчиков по соответствующим основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: