ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3609
Судья Гурман З.В. дело поступило 24.11.2011 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. и судей Базарова В.Н. и Назимовой П.С.,
при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 г. в г.Улан-Удэ
дело по кассационной жалобе Арцивенко Е.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2011 г., которым постановлено
Исковые требования Ступакова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Арцивенко Е.В. в пользу Ступакова А.А. задолженность по договорам займа в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
Обратить внимание на заложенное имущество в виде автомобиля Т.,2001 г.в. и автомобиля Х., 1991 г.в.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Арцивенко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца Максимова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступаков А.А. обратился в суд с иском к Арцивенко Е.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2009 года между ним и Арцивенко Е.В. были заключены договора займа ... и ..., по условиям каждого из которых он передал ответчику <...> рублей на срок 12 месяцев под 10,5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств между ним и К. был заключен 28 октября 2009 года договор залога транспортного средства - Т.,2011 г.в. и в тот же день 28 октября 2009 г. договор залога транспортного средства - автомобиля Х,, 1991 г.в. между ним и П.
В судебном заседании представитель истца Максимов В.Н. исковые требования увеличил до <...> рублей (с учетом возврата ответчиком <...> рублей) и просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Арцивенко Е.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что 28 января 2010 года он возвратил Ступакову А.А. сумму долга по указанным договорам займа в размере <...> рублей, что подтверждается распиской.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Арцивенко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде кассационной инстанции Арцивенко Е.В. доводы жалобы поддержал, считая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.
Представитель истца Максимов В.Н. против доводов кассационной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене или изменению.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2009 года между Ступаковым А.А и Арцивенко Е.В. были заключены договора займа ... и ..., по условиям каждого из которых Ступаков А.А. передал Арцивенко Е.В. <...> рублей на срок 12 месяцев под 10,5% ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств между Ступаковым А.А. и К. был заключен 28 октября 2009 года договор залога транспортного средства - Т.,2011 г.в. и в тот же день 28 октября 2009 г. между Ступаковым А.А. и П. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Х., 1991 г.в.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования Ступакова А.А.. поскольку заключение договоров займа, а также факт получения денег от Ступакова А.А. в общей сумме <...> рублей ответчиком не оспариваются.
Доводы Арцивенко Е.В. о том, что он возвратил Ступакову А.А. сумму долга по указанным договорам займа в размере <...> рублей, судом проверялись и обоснованно отклонены. Так, в представленной Арцивенко Е.В. суду расписке от 28 января 2010 г. указано, что Ступаков А.А. получил <...> рублей в счет погашения задолженности по договору займа ... от 28 ноября 2009 года. Данная расписка не может быть оценена судом как доказательство погашения задолженности по договорам займа от 28 октября 2009 года.
Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям п.1 ст.348 ГК РФ. В договорах залога транспортных средств указана их стоимость <...> рублей за автомобиль Т. и <...> рублей за автомобиль Х,. Иных сведений о стоимости заложенного имущества суду не предоставлено. Поэтому доводы жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества, являются не состоятельными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арцивенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
П.С. Назимова