ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3524
Судья Холонгуева О.Р. дело поступило 15.11.2011 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.,
при секретаре Санкировой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 г.
дело по кассационной жалобе Карболина В.Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2011 г., которым постановлено
Исковые требования конкурсного управляющего Карболина В.Ф. к Максюку В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя Карболина В.Ф. - Савченкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Максюка В.Ф. и представителя ТУ Росимущество в РБ Подпругина М.О., полагавших решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Карболин В.Ф. обратился в суд с иском к Максюку В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежавшее ИП В., 21.07.2010 года было реализовано на торгах ответчику Максюку В.Ф.. Однако, 14.06.2010 г. Арбитражным судом Московской области была введена процедура наблюдения в отношении ИП В., которая была признана банкротом.
В судебном заседании представитель истца Савченков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Максюк В.Ф. иск не признал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что торговый павильон был арестован в ходе сводного исполнительного производства еще 24.11.2006 г. на основании исполнительных документов и хотя и выбыло помимо воли собственника ИП В. в принудительном порядке, но его арест и изъятие были осуществлены правомерно.
Не согласившись с принятым решением, Карболин В.Ф. подал кассационную жалобу в вышестоящий суд, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы жалобы Карболина В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно материалам дела торговый павильон ИП В. был арестован в ходе сводного исполнительного производства 24.11.2006 г. на основании исполнительных документов о взыскании с должника ИП В. <...> руб.
17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество - торговый павильон передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.
26 июля 2010 г. ТУ Росимущество в РБ заключило договор купли-продажи торгового павильона с Максюком В.Ф.
14 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о введении в отношении ИП В. процедуры наблюдения.
24 ноября 20910 года решением Арбитражного суда Московской области ИП В. признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство.
Доводы жалобы конкурсного управляющего Карболина В.Ф. о том, что имущество - торговый павильон выбыл из владения помимо воли собственника и поэтому он вправе его истребовать от приобретателя, судом проверялись и обоснованно отклонены. Так спорное имущество - торговый павильон был арестован и изъят правомерно в рамках исполнительного производства. Соответственно реализация имущества ответчику Максюку В.Ф. продавцом - ТУ Росимущество в РБ была произведена законно.
Суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований конкурсного управляющего без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карболина В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
Т.Н. Куницына