ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3434 поступило 08 ноября 2011 года
Судья Тубденова Ж.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Неграш Ю.А. в интересах Пантюховой С.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Пантюховой С.И., поддержавшей доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пантюхова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2008 года, которым со Спиридоновой И.М. в пользу Пантюховой С.Ю. взыскано <...> рублей, судебные расходы <...> руб. Просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что размер задолженности перед ООО «Х.» увеличился с <...> рублей до <...> рублей. Просит обязательства перед ООО«Х.» переадресовать на Спиридонову И.М.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель истца Неграш Ю.А. не соглашается с определением, считая, что Спирдонова дала заведомо ложные обещания о выплате денежных средств по обязательствам Пантюховой, хотя знала, что выплаты не будет.
В судебном заседании кассационной инстанции Пантюхова С.Ю., поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Пантюховой С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступившие в законную силу, являются, в т.ч.:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Указанный перечень оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы, изложенные в заявлении, сами по себе не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на существо постановленного ранее судом решения.
Согласно решению суда от 10.09.2009 г. иск Пантюховой С.Ю. к Спиридоновой И.М. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскано <...> рублей, в том числе задолженность перед ООО «Х.» в размере <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Пантюховой С.Ю. о пересмотре данного решения, суд обоснованно указал, что невыплата ей ответчиком Спирдоновой И.М. взысканной суммы не является вновь открывшимся обстоятельством. По указанному основанию решение суда пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2011 года позаявлению Пантюховой С.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: В.Н. Базаров
Б.С. Семенов