РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Нимаева О.З.

Дело № 33- 3574                                            поступило 22 ноября 2011 года.

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 5 декабря 2011 года дело по частной жалобе Овчинникова Ю.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Овчинникова Ю.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Овчинникова Ю.Н. по доверенности Дорошкевич С.А., представителя Назаровой Т.И. по доверенности Назарова С.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2011 года исковые требования Назаровой Т.И. удовлетворены: договор купли-продажи магазина, расположенного <...>, заключенный между Овчинниковым Ю.Н. и Калашниковой Л.В. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19 сентября 2011 года вступило в законную силу.

В целях обеспечения заявленных истицей требований определением суда от 17 июня 2011 года был наложен арест на помещение магазина.

Обращаясь в суд, Овчинников Ю.Н. просил отменить обеспечение иска, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, на имеющийся арест на указанное помещение по другому делу, а также на то, что отмена обеспечения иска не приедет к нарушению прав Назаровой Т.И.

        Суд первой инстанции постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда, Овчинниковым Ю.Н. принесена частная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное.

         В судебном заседании представитель Овчинникова Ю.Н. по доверенности Дорошкевич С.А. частную жалобу поддержал, при этом указал на изменение позиции своего доверителя, не настаивающего на том, что сохранение ареста на спорное помещение препятствует исполнению решения суда, ссылаясь на регистрацию права собственности на данное помещение вновь за Овчиниковым Ю.Н зарегистрировано вновь за Овчинниковым Ю.Н.

         Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение с иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявленное Овчинниковым Ю.Н. ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не возбуждено в связи с отказом судебного пристава-исполнителя, кроме того, сам по себе арест не является препятствием для исполнения судебного решения, пришел к выводу об отказе в отмене обеспечения иска ввиду его нецелесообразности.

Вывод суда нельзя признать неправильным, он не противоречит требованиям закона и соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, решение суда от 26 июля 2011 года не исполнено, денежные средства за приобретенное у Калашниковой Л.В. нежилое помещение Овчинниковым Ю.Н. не переданы. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Дорошкевич С.А.

Представленная суду выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая правообладание Овчинникова Ю.Н. помещением магазина, не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного доводы автора жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

        о п р е д е л и л а :

        Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Шагдарова Т.А.

Судьи:                                                                                       Назимова П.С.

                                                                                                  Бухтиярова В.А.