ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тютрина С.Н.
Дело № 33-3538 поступило 16 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Цыденова В.Б. на решение Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2011 г., которым постановлено:
Иск Будаевой Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Цыденова В.Б. в пользу Будаевой Н.Д. в возмещение материального вреда <...> руб.
Взыскать с Цыденова В.Б. в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Цыденова В.Б. по доверенности Лубсанову О.В., Будаеву Н.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Будаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Цыденову В.Б. о возмещении материального вреда в размере <...> руб. и взыскании судебных расходов мотивируя свои исковые требования тем, что в 2009 году приобрела автомобиль «<...><...>, который находился в залоге у ОАО «Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка» по обеспечению кредитного договора между ФИО1. и банком. Автомобиль принадлежал ФИО2., которая являлась поручителем по данному кредиту. По решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2010 г. обращено взыскание на данный автомобиль по обязательствам ФИО1. перед банком. Данный автомобиль у нее изъят и реализован. О нахождении автомашины в залоге у банка она не знала и не могла знать; при совершении мены Цыденов В.Б. ей также не сообщил. Полагала, что изъятие у нее автомобиля является основанием для предъявления к ответчику требований о возмещении ей причиненного материального ущерба.
В ходе производства истица увеличила исковые требования до <...> рублей, ссылаясь на данные Интернета о рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки и года выпуска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчик Цыденов В.Б. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что о нахождении автомашины в залоге ему в момент обмена не было известно.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Цыденов В.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Будаева Н.Д. приобрела у Цыденова В.Б. автомобиль <...>; взамен ею Цыденову В.Б. передан автомобиль <...>.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2010 г. обращено взыскание на данный автомобиль по обязательствам ФИО1. перед банком.
Во исполнение судебного постановления автомобиль у Будаевой Н.Д. в ходе исполнительного производства изъят и реализован.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая спор по существу, суд установил, что в нарушение положений ст.460 ГК РФ Цыденов В.Б. передал в собственность Будаевой Н.Д. автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба в размере стоимости автомобиля.
Данный вывод является правильным, соответствующим приведенным нормам права, оснований для признания его неверным судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 458 ГК РФ является несостоятельным, данная норма определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар; юридически же значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства передачи товара, на который имеются притязания третьих лиц, и о чем покупатель не был уведомлен.
Ссылка в жалобе на фактическое исполнение сторонами договора также не свидетельствует о неправильности вывода суда.
Изъятие товара у Будаевой Н.Д. произошло по основаниям, возникшим до совершения сторонами договора мены.
Иные доводы, при наличии которых решение может быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит; решение суда не подлежит отмене.
При таких обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров