ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-3520 поступило 15 ноября 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания «Якутия» Бакановской О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Смолиной С.
П., Смолина А.А.
удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Якутия» в
пользу Смолиной С.П.
компенсацию морального вреда в сумме
<...>.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Якутия» в
пользу Смолина А.А.
компенсацию морального вреда в сумме
<...>
В остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав Смолину С.П., Смолина А.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Смолина С.П. и Смолин А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Якутия» с требованием о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ими были приобретены авиабилеты на рейс <...>, выполняемый ответчиком по маршруту «Улан-Удэ-Москва» с вылетом 28 июня 2011года. Прибыв в аэропорт в назначенное в авиабилете время и пройдя регистрацию на рейс, после посадки в самолет им было сообщено об изменении маршрута, в связи с чем самолет прилетел в Москву с опозданием свыше 3-х часов. Извинений за изменение маршрута никто не принес, причин изменения не объяснил, поведение экипажа было недоброжелательным, на основании чего истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>. в пользу каждого, а также принести извинения в средствах массовой информации. Кроме того, истец Смолин А.А. в обоснование иска ссылался на то, что увеличение времени перелета и неоднократность взлета и посадки негативным образом сказалось на кровообращении, нарушенном после перелома ноги; Смолина С.П., в свою очередь, ссылалась на заболевание желудочно-кишечного тракта и на необходимость дробного питания, чего она была лишена в связи с изменением маршрута, поскольку обеспечение напитками и питанием было организовано лишь после вылета из г.Читы.
Дело рассмотрено судом с согласия представителя ответчика в его отсутствие.
Районный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме <...>, в остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, которые являются основанием для компенсации морального вреда. Автор жалобы полагала, что размер компенсации несоразмерен заявленным исковым требованиям, истцы не доказали причинение им морального вреда.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На заседании судебной коллегии истцы Смолины с доводами жалобы не согласились, дали пояснения аналогичные пояснениям в суде первой инстанции, полагали, что размер компенсации морального вреда соответствует степени их нравственных страданий и степени вины нарушителя.
Выслушав Смолиных, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно, однако полагает необходимым изменить решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их на основе норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Исходя из материалов дела, суд на основании положений статей 792,795 ГК РФ, предусматривающих обязанность и ответственность перевозчика за нарушение срока доставки пассажира, а также ст. 106 Воздушного Кодекса РФ и ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителям информации об услугах, верно пришел к выводу о том, что авиакомпания нарушила права Смолиных как потребителей, не предоставив им своевременную информацию об изменении маршрута перевозки и задержке рейса, не исполнив условия договора перевозки о доставке пассажиров в пункт назначения в срок. Суд правильно исходил из того, что отсутствие своевременной информации и опоздание прибытия самолета в пункт назначения в Москву причинило истцам нравственные страдания в виде лишения возможности выбора ими услуг, а также неудобств, связанных с размещением на ночлег и причинением им дополнительных материальных расходов.
При том, что бремя доказывания отсутствия вины исполнителя услуг и оснований освобождения от ответственности лежит на исполнителе услуг, а ответчик не доказал указанные обстоятельства, поэтому вывод суда о возложении обязанности на ответчика компенсировать потребителям причиненный моральный вред основан на при веденных выше нормах права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истцов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что прибытие самолета в г. Москву с опозданием на 3 часа является незначительной задержкой с учетом времени полета; непредоставление своевременной информации об изменении маршрута не повлекло последствий, связанных с невозможностью исполнения договора, и, исходя из стоимости авиабилетов, а также требований разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда до <...> в пользу каждого истца.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ; нарушений требований ст.198 п.4 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2011 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив ее размер и изложив резолютивную часть в новой редакции.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Якутия» пользу Смолина А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания Якутия» пользу Смолиной С.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
П.С. Назимова