Судья Номогоева З.К. дело № 33-3680 поступило 01 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А. при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина Ю.А., Бурлакова С.С. к Агафонову К.И., Коновалову А.Н., СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ответчика Агафонова К.И. - Гладышева Е.Г., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Семкина Ю.А., Бурлакова С.С. к Агафонову К.И., Коновалову А.Н., СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. Взыскать с Агафонова К.И. в пользу Бурлакова С.С. сумму материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бурлакова С.С. материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с Агафонова К.И. в пользу Семкина Ю.А. материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Семкина Ю.А. сумму материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Гладышева Е.Г., Трифонова О.Н., Семкина Ю.А. Семкиной Н.А., Бурлакова С.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семкин Ю.А. обратился в суд с иском к Агафонову К.И., Коновалову А.Н., СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2011 г. в 09 часов 55 минут в г. Улан-Удэ Агафонов К.И., управляя по доверенности автобусом марки «HYNDAICHORUS», собственником которого является Коновалов А.Н., следуя по ул. Бограда, в районе дома № 8 совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашины марки «MITSUBISIPAJERO» под управлением водителя Бурлакова С.С. В результате данного наезда вышеуказанная автомашина марки «MITSUBISIPAJERO» совершила наезд на впереди стоящую автомашину марки «TOYOTAPREMIO» под управлением Семкиной Н.А., собственником автомашины является Семкин Ю.А. В свою очередь Семкина Н.А. совершила наезд на впереди стоящую автомашину ГАЗ-3307 под управлением Екимова В.Н., принадлежащую ФБУ ИК-2 УФСИН. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. с СОАО «ВСК», утрату товарной стоимости в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <...> руб., услуги представителя в сумме <...> руб., услуги нотариуса <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., а также госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. В суд также обратился Бурлаков С.С. с иском к Агафонову К.И., Коновалову А.Н., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате этого же ДТП, произошедшего 19.01.2011 г. в г. Улан-Удэ. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в сумме <...> руб., услуги представителя в сумме <...> руб., услуги нотариуса в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. Определением суда от 04.04.2011 г. гражданские дела по искам Семкина Ю.А. и Бурлакова С.С. к Агафонову К.И., Коновалову А.Н., СОАО «ВСК» соединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Семкина Н.А., ФБУ ИК № 2 УФСИН по РБ, Екимов В.Н. В судебном заседании Семкин Ю.А. и его представитель Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличили. Просили взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., с Агафонова К.И. материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки в сумме <...> руб., услуги нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. Истец Бурлаков С.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель Бурлакова С.С. Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, просил взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., с Агафонова К.И. <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в сумме <...> руб., услуги нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Ответчики Агафонов К.И. и Коновалов А.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. От Коновалова А.Н. поступило заявление, в котором он сообщил, что выдал доверенность на право управления транспортным средством Агафонову К.И., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Представитель ответчика Агафонова К.И. - Гладышев Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что в данном ДТП виновата водитель Семкина Н.А., которая не имела право совершать остановку, а также водитель автомобиля ГАЗ 3307 Екимов В.Н., совершивший остановку ранее, впереди автомашины под управлением Семкиной Н.А., загородив другим автомашинам видимость полосы движения. Бурлаков С.С. при остановке (стоянке), не предпринял всех необходимых мер для безопасности дорожного движения. Кроме того, полагал, что Бурлаков С.С. не вправе предъявлять исковые требования к ответчикам, поскольку он не является собственником автомашины, за управлением которой находился в момент ДТП. Представитель СОАО «ВСК» Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в рамках закона об ОСАГО. В судебном заседании Семкина Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала доводы истца Семкина Ю.А. Третьи лица - ФБУ ИК № 2 УФСИН по РБ, Екимов В.Н. не явились. Ранее в судебном заседании Екимов В.Н. суду пояснил, что в данном ДТП считает виновным Агафонова К.И. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Агафонова К.И. - Гладышев Е.Г. (по доверенности) просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «MITSUBISIPAJERO» был Ушницкий С.С., соответственно, Бурлаков С.С. является ненадлежащим истцом. Суд не принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Семкиной Н.А., Екимова В.Н., нарушивших Правила дорожного движения. В материалах дела имеется несколько экспертных заключений о размере причиненного ущерба, при этом размер ущерба в этих заключениях существенно отличается. При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 760/8-2-13.4 от 02.08.2011 г, установившего наибольший ущерб в результате ДТП, не мотивируя, почему именно это доказательство положено в основу определения размеров убытков, а остальные доказательства отвергнуты. Кроме того, указывает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Несмотря на недостаточную ясность и неполноту заключения экспертизы № 759/8-2-13.1, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении и проведении повторной экспертизы на предмет определения размера убытков. В суд кассационной инстанции ответчик Агафонов К.И. не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом. Его представитель Гладышев Е.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Хармакшанова Т.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. Истцы Семкин Ю.А., Бурлаков С.С., представитель по доверенности Трифонов О.Н., третье лицо Семкина Н.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы, приведенные представителем Гладышевым Е.Г. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом). Суд первой инстанции, возлагая на ответчика Агафонова К.И. обязанность по возмещению ущерба в части превышающей размер страховой суммы по договору ОСАГО, обоснованно исходил из его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод постановлен судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Так, в соответствии с выводами эксперта Забайкальской ЛСЭ от 22.09.2011 г. № 759/8-2-13.1 в возникшей дорожной ситуации водитель автобуса «HYNDAICHORUS» Агафонов К.И. должен был руководствоваться пунктами 9.10 ч. 1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения невыполнение водителем требований пунктов 9.10 ч. 1, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим столкновением. В свою очередь в действиях водителей транспортных средств «MITSUBISIPAJERO», «TOYOTAPREMIO»,ГАЗ-3307 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, из представленных материалов ГИБДД следует, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен водитель Агафонов К.И., ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, данное постановление о назначении административного наказания Агафоновым К.И. не оспорено. При таких обстоятельствах проверенные судом доводы о вине других участников ДТП, в том числе водителей Семкиной Н.А., Екимова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признаны несостоятельными. Доводы жалобы о том, что водители Семкина, Екимов не имели права совершать остановку, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, а также пояснениями инспектора ДПС <...> о том, что знаков, запрещающих остановку на данном участке дороги, не установлено, то есть водители имеют право останавливаться на проезжей части дороги. Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку на все поставленные вопросы ответы экспертом были даны. Исчерпывающие ответы содержатся и в исследовательской части заключения. Заключение автотехнической экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизына предмет определения размера убытков, необоснованно руководствовался заключением эксперта № 760/8-2-13.4 от 02.08.2011 г, установившего наибольший ущерб в результате ДТП, не мотивируя, почему именно это доказательство положено в основу определения размеров убытков, а остальные доказательства отвергнуты, подлежат отклонению. В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу ч.1, ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из решения, все доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, получили оценку суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела суду сторонами были представлены различные заключения об оценке ущерба, возникшего в результате повреждения автомобилей принадлежащих истцам - отчеты об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденных автомобилей, составленные ООО «Динамо-Эксперт» по заказу Семкина Ю.А. и Бурлакова С.С, отчет регионального агенства независимой экспертизы РАНЭ, организованный страховой компанией ОАО «ВСК». По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с требованиями о размере ущерба, причиненного транспортным средствам Семкина и Бурлакова, судом была назначена комплексная судебно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза по данному гражданскому делу. Результаты товароведческой экспертизы, проведенной экспертом государственного учреждения забайкальской ЛСЭ были обоснованно положены в основу судебного решения о размере ущерба, подлежащего взысканию с Агафонова К.И. и СОАО «Военно-страховая компания». Проанализировав все представленные отчеты об оценке ущерба, суд обоснованно отдал предпочтение заключение ГУ Забайкальской ЛСЭ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Оснований для признания этих выводов неверными не установлено. Районный суд правомерно принял как доказательство указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ. В заключении имеется исследовательская часть, в которой перечислены выполненные экспертом работы; имеется техническое описание автомобилей, изложены сведения о результатах состоявшихся осмотров автомобилей, указаны способы определения трудоемкости ремонта и стоимостные параметры; приведены соответствующие расчеты. При этом, как следует из материалов дела, результаты данной экспертизы ответчиками не оспаривались и, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения размера убытков в связи с несогласием с заключением ГУ Забайкальской ЛСЭ участниками процесса не заявлялось. Довод жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Бурлакова С.С., поскольку последний не является собственником автомобиля, также подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль«MITSUBISIPAJERO» был приобретен истцом Бурлаковым С.С. у предыдущего собственника Ушницкого С.С. 10 января 2011 г. по договору купли-продажи. Указанное обстоятельство установлено судом на основании письменного договора купли-продажи от 10.01.2011 г. и пояснений продавца Ушницкого С.С., который в судебном заседании от 27.10.2011 г. данное обстоятельство подтвердил, равно как и факт передачи машины Бурлакову и получения у последнего денег за автомашину. Доводы жалобы о том, что фактически на момент ДТП по документам собственником машины являлся Ушницкий С.С., в том числе и в связи с тем, что только 01.02.2011 г. Ушницким была выдана доверенность на имя Бурлакова, включавшая право продажи и получения денег, не опровергает выводов суда, поскольку из пояснений Ушницкого С.С. такая доверенность им была выдана Бурлакову по просьбе последнего для оформления продажи автомобиля, состоявшейся 10.01.2011 г. Факт передачи автомобиля Бурлакову подтвержден и тем, что Бурлаков С.С. управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Бурлакова С.С., поскольку в результате дорожно-транспортного именно ему были причинены убытки. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержат. Таким образом, по данному делу судом правильно определены и установлены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, постановлено на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его необоснованным, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Хаыкова Судьи П.С. Назимова В.А. Иванова