ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-3496 поступило ддммгггг
Судья Урбашкиева Э.К.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей коллегии Павлова Р.Г. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Дацко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Дацко М.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Дацко М.А., проживающей по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>, задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рубля (<...> рубля <...> копейки) в пользу ООО «ТРАСТ».
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Дацко М.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Дацко М.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рубля, судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование иска указало, что 14 июня 2007 года ответчик заключила с ЗАО «Русь-Банк» кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей, сроком на 36 месяцев до 14 июня 2010 года под 19 % годовых.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита по договору не осуществляет.
14 августа 2008 года Банк заключил с ООО «ТРАСТ» договор уступки права требования, согласно которого требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору - истцу, в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе требования по взысканию процентов и неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Дацко М.А. просит отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца ООО «ТРАСТ» Тихонов С.В. не согласился с доводами жалобы, считая, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, установил все обстоятельства, имеющие значения по делу.
В суде кассационной инстанции ответчик Дацко М.А. поддержала доводы своей жалобы и представила расчет задолженности.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд считает нужным отменить решение суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали кмоменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 2.4 договора № ... от 14 августа 2008 года об уступке права требования, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Таким образом, истец может требовать исполнение обязательства только в том объеме, который существовал на день уступки, а именно 14 августа 2008 года.
Кроме того, судом не был принят во внимание отзыв Дацко М.А., в котором она не согласилась с суммой требования истца и представила подлинники приходных кассовых ордеров на сумму <...> рубля, выплаченные на 31 марта 2008 года.
Данные обстоятельства судом не исследовались.
Таким образом решение суда постановлено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств имеющих значение по делу, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеприведенные нормы материального права, дать оценку расчетам ответчика и другим доказательствам в их совокупности и в соответствии с этим постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2011 года по иску ООО «ТРАСТ» к Дацко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья И.К. Хаыкова
Судьи коллегии Р.Г. Павлов
Б.С. Семенов