ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-3522 поступило ддммгггг
Судья Пономаренко И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.
судей коллегии Павлова Р.Г. и Семенова Б.С.
при секретере Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской М.С. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Республике Бурятия (далее Центру) о включении периода работы в специальный трудовой стаж для назначения пенсии, назначении пенсии, выплате образовавшейся задолженности
по кассационной жалобе начальника Центра Цыдыповой Н.З.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Обязать ГУ Центр по установлению и выплате пенсий в Республике Бурятия включить Романовской М.С. в специальный стаж осуществления истцом педагогической деятельности время работы воспитателем школы «Импульс» (МОУ «Основанная общеобразовательная школа № 64») с 0 сентября 1999 года по 26 мая 2002 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 01 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Дамбиевой Е.Б., истца Романовской М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романовская М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы в должности воспитателя МОУ СОШ № 64 с 01 сентября 1999 года по 26 мая 2002 года. Просит назначить ей досрочную трудовую пенсию с 01 декабря 2009 года и выплатить образовавшуюся задолженность.
Истец Романовская М.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, поддержала иск полностью в части включения спорного периода в стаж осуществления педагогической деятельности, а также о назначении пенсии. В части выплаты задолженности требования не поддержала, соответствующие расчеты задолженности суду не представила. Суду пояснила, что в указанный период времени, школа, где она работала, была создана при ЗАО «Импульс», которое являлось основным ее учредителем. Вторым учредителем было Министерство образования РБ. Школа полностью работала по программе общеобразовательной школы, однако она была частной, поэтому получала финансирование в т.ч. от ЗАО «Импульс». Бухгалтерия, где им начислялась заработная плата, находилась в отделе образования. По неизвестным причинам в момент создания школа не сразу стала работать как самостоятельное юридическое лицо, однако имела свой устав, была самостоятельным подразделением ЗАО «Импульс». С 2002 года школа имеет статус самостоятельного юридического лица.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник Центра Цыдыпова Н.З. не согласилась с решением суда, просит его отменить, считая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Дамбиева Е.Б. поддержала доводы жалобы.
Истец Романовская М.С. с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 18 и 19 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких бы то ни было обстоятельств. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
В силу а. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию возникает у лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
Согласно Списку должностей и учреждений № 781 право на досрочную пенсию имеет, в т.ч. воспитатель средней школы в учреждении образования.
Довод жалобы о том, что, поскольку истец Романовская М.С. осуществляла свою деятельность в школе, находящейся в частной собственности, как указывает в жалобе представитель ответчика, фактически не являвшейся юридическим лицом, а являющейся структурным подразделением ЗАО «Импульс, которое также учреждением образования не является, подлежит отклонению по следующему основанию.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически общественно-государственная школа «Импульс» соответствовала статусу учреждения образования «средняя общеобразовательная школа». Кроме того, как указано в решении суда, из данных лицевого счета застрахованного лица Романовской М.С. следует, что в спорный период времени плательщиком страховых взносов за истца было ЗАО «Импульс», являвшееся юридическим лицом с 29 июля 1993 года по 23 ноября 2005 года.
Коллегия полагает, что то обстоятельство, что организационно-правовая форма учреждения не соответствовало фактически осуществляемой им деятельности, не может ограничивать право истца на льготное социальное обеспечение, поскольку введение пенсий за выслугу лет определенным категориям работников, в том числе преподавателям, связывалось с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности, а также особой значимостью, ценностью такой трудовой деятельности для государства и общества. Предоставление возможности уйти на пенсию в более раннем возрасте преследовало цель освобождения от необходимости дальнейшего продолжения работы и являлось, таким образом, одной из мер, направленных на сохранение здоровья указанных лиц.
Таким образом, Романовская М.С. имеет необходимый стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2011 года по иску Романовской М.С. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Республике Бурятия (далее Центру) о включении периода работы в специальный трудовой стаж для назначения пенсии, назначении пенсии, выплате образовавшейся задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: Р.Г. Павлов
Б.С. Семенов