ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-3600 поступило ддммгггг
Судья Болдохонова С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей коллегии Мельничук И.В. и Семенова Б.С.
при секретере Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ю.О. в ИП Леоновой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе представителя ответчика Мороковой М.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Восстановить Богданову Ю.О. на работе у ИП Леоновой А.А. в качестве <...>
Взыскать с ИП Леоновой А.А. в пользу Богдановой Ю.О. заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 16 сентября 2010 года по 25 октября 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ИП Леоновой А.А. госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки в доход муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Леоновой А.А., ее представителя Мороковой М.А., истца Богдановой Ю.О., ее представителя Киселева В.А. и Трушкова Д.В., прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданова Ю.О. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что она работала у ИП Леоновой А.А. в качестве <...> по трудовому договору. 27 августа 2010 года работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <...> рубля, составлен акт. После проведения инвентаризации с Богдановой Ю.О. был заключен договор о полной материальной ответственности, она взяла на себя обязательство возвратить недостающее изделие другими изделиями, была составлена расписка от 30 августа 2010 года. 15 сентября 2010 года работодатель отстранил ее от работы, пояснив, что намерен провести полную инвентаризацию материальных ценностей. С приказом об отстранении Богданова Ю.О. не была ознакомлена. В апреле 2011 года Богданова Ю.О. была привлечена в качестве ответчика к участию в деле по иску ИП Леоновой А.А. о взыскании денежных сумм. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011 года исковые требования истца были удовлетворены. Из данного решения Богданова Ю.О. узнала, что уволена за прогул приказом № ... от 15 сентября 2010 года. С данным приказом не согласна, так как нарушена процедура увольнения. С приказом она не была ознакомлена, с нее не было взято объяснение, также ей не выдали трудовую книжку.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Морокова М.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норма материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В суде кассационной инстанции ответчик Леонова А.А. и ее представитель Морокова М.А. поддержали доводы жалобы.
Истец Богданова Ю.О., ее представители Киселев В.А. и Трушков Д.В., а также прокурор Болдоева Э.В. с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 25 октября 2011 года (л.д. 125) указывается, что ответчик Леонова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении.
Тем самым, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ИП Леонова А.А. надлежащим образом извещена не была, что лишило ее возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, которая устанавливает права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Нарушение, допущенное в суде первой инстанции, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика Леоновой А.А., возможно устранить в суде кассационной инстанции, путем рассмотрения дела по существу в присутствии Леоновой А.А..
В целом решение суда постановлено законно и обоснованно.
В жалобе Морокова М.А. указывает, что Богданову Ю.О. от работы никто не отстранял, после проведения инвентаризации была выявлена недостача, от Богдановой Ю.О. на следующий день получена объяснительная и обязательство о погашении недостачи, поэтому после выходных она 31 августа 2010 года должна была приступить к работе. Факт ее отсутствия на рабочем месте 31 августа 2010 года зафиксирован актом.
Данный довод не опровергает выводы суда, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истец уволена по ст. 80 п.6 пп. «а» прогул, согласно приказу об увольнении (л.д. 29), однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил работника с приказом под роспись. Не представлено доказательств того, что истец знала о своем увольнении. Также отсутствуют доказательства выяснения работодателем причины прогула работника. Довод о том, что работодатель не мог получить объяснение от Богдановой Ю.О., потому что она пряталась, полагая, что будут требовать погашения недостачи, является необоснованным, поскольку не представлено этому подтверждения (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В приказе об увольнения такая запись отсутствует.
Довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.
Таким образом, решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы с вынесением решения по существу.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2011 года по иску Богдановой Ю.О. в ИП Леоновой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и постановить новое решение.
Удовлетворить исковые требования Богдановой Ю.О.
Восстановить Богданову Ю.О. на работе у ИП Леоновой А.А. в качестве <...>
Взыскать с ИП Леоновой А.А. в пользу Богдановой Ю.О. заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 16 сентября 2010 года по 25 октября 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ИП Леоновой А.А. госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки в доход муниципального образования.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: И.В. Мельничук
Б.С. Семенов