ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3359 поступило ддммгггг
Судья Тахтобина О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутиной А.М., Бутина Бутина Е.Д. в лице законного представителя Бутиной А.М. к Кяхтинской КЭЧ района о защите права на приватизацию
по кассационной жалобе истца Бутиной А.М.
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать отказ Кяхтинской КЭЧ района в приватизации занимаемого Бутиной А.М. и ее несовершеннолетним сыном Бутиным Е.Д. жилого помещения по адресу: г. Кяхта, ул. <...>, д.<...> кв.<...> - незаконным.
Признать договор найма служебного жилого помещения № ... от 21 мая 2010 года, заключенный между Кяхтинской КЭЧ района и Бутиной А.М. в отношении квартиры № ... в доме <...> по ул. <...> г. Кяхта, недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - истцам отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутина A.M., действуя в интересах себя и несовершеннолетнего Бутина Е.Д., обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ района о защите права на приватизацию, указывая, что ответчиком ей было отказано в передаче жилого помещения по адресу: г. Кяхта, ул. <...> д. <...> кв.<...> в связи с тем, что у Кяхтинской КЭЧ района отсутствует право подписи и передачи в безвозмездное пользование жилых помещений.
Считает, что отказ начальника Кяхтинской КЭЧ района Добродей Ю.Н., является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что спорное жилое помещение закреплено за Кяхтинской КЭЧ района на праве оперативного управления и относится к ведомственному жилищному фонду. В соответствии с требованиями Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемые гражданами жилые помещения из числа ведомственного жилищного фонда подлежат приватизации. При этом согласия собственника жилищного фонда на приватизацию не требуется, эти функции возложены действующим жилищным законодательством на предприятие, осуществляющего оперативное управление спорным жилым помещением, в данном случае Кяхтинской КЭЧ района.
Квартира была предоставлена Бутиной А.М. и членам ее семьи по договору найма служебного жилого помещения № ... от 21 мая 2010 года.
В спорной квартире согласно справке о составе семьи проживает Бутина А.М., ее супруг Бутин Д.Д, дети Бутин Никита, 1994 года рождения и Бутин Егор, 2001 года рождения.
Истец полагает, что, поскольку жилое помещение не имеет в настоящее время статуса «служебного» жилья, не зарегистрировано в качестве такового в органе БТИ, в УФРС по РБ, член семьи - супруг Бутин Д.Д. - дал согласие на приватизации супругой и несовершеннолетним сыном жилого помещения, следовательно, истцы имеют право на это.
На основании изложенного, истцы просили:
1. Признать отказ начальника Кяхтинской КЭЧ района в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным;
2. Признать договор найма служебного жилого помещения № ... от 21 мая 2010 года недействительным;
3. Признать пользование истцами спорным жилым помещением на условиях социального найма;
4. Обязать ответчика восстановить нарушенное право истцов на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу путем заключения с ними договора о передаче в его в собственность.
Районный суд удовлетворил заявленные требования в части первых двух требований.
В кассационной жалобе истец Бутина А.М. не согласна с решением суда, просит его отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части и постановить новое решение, которым эти требования удовлетворить.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
От истца Бутиной А.М. и ее представителя Крахмалевой И.В., от представителя ответчика Васильевой В.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В спорной квартире Бутина A.M. согласно Справке о составе семьи № ... от 14 июля 2011 года, проживает с мужем и двумя сыновьями.
Исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании отказа Кяхтинской КЭЧ района в приватизации жилого помещения по заявленному последней основанию (отсутствие полномочий) незаконным и о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, поскольку факт наличия полномочий ответчика в отношении спорного жилья и факт отсутствия статуса жилья как «служебного» было подтверждено в судебном заседании.
Что касается доводов жалобы в части неудовлетворенных требований о признании пользование истцами спорным жилым помещением на условиях социального найма и обязании ответчика восстановить нарушенное право истцов на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу путем заключения с ними договора о передаче в его в собственность, то они подлежат отклонению по следующим мотивам.
Судом установлено, что супругом истца Бутиным Д.Д. 30 марта 2010 года получен жилищный сертификат на приобретения жилья в рамках ФЦП «Жилище» с учетом всех членов семьи, приобретено жилое помещение в Московской области и зарегистрировано право на него по 1/4 доли на всех членов семьи, в т.ч. на истцов. При этом все дали обязательство о сдаче спорной квартиры в г. Кяхта.
При таких обстоятельствах, суд со ссылками на ФЗ «О статусе военнослужащих» и Правила выпуска и реализации жилищных сертификатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования истцами спорной квартирой на условиях социального найма. Что, соответственно, влечет необоснованность требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцам спорной квартиры в собственность.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку обстоятельства получения сертификата не входят предмет доказывания по данному делу, нарушив тем самым ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно оценивает относимость доказательств, являющихся сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по делу.
Доводы о нелогичности удовлетворения одних требований и отказа в других, также подлежит отклонению, поскольку отказ в приватизации был признан только по одному основанию - отсутствие у КЭЧ района полномочий. Как уже говорилось выше, суд установил полномочия ответчика по распоряжению жилым помещением и признал отказ по этому основанию незаконным.
Доводы жалобы о том, что право собственности на квартиру в Московской области было получено в результате заключения договора купли-продажи, а не приватизации, и что законодательство не содержит запрета на получения жилья и по сертификату и по приватизации, несостоятелен, поскольку истцы приняли на себя обязательство о сдаче спорной квартиры в 2-х месячный срок после приобретения жилого помещения по сертификату 13 сентября 2010 года. Кроме того, они обязались не приватизировать квартиру в г. Кяхта.
Коллегия полагает, что при такх обстоятельствах истцы свое конституционное право на жилище реализовали.
Довод о том, что новый (после получения сертификата) договор служебного найма от 21 мая 2010 года породил новые юридические правоотношения, то есть жилое помещение было заново распределено, также подлежит отклонению, поскольку данный договор признан судом недействительным.
На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения, как постановленное законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 сентября 2011 года по исковому заявлению Бутиной А.М., Бутина Е.Д. в лице законного представителя Бутиной А.М. к Кяхтинской КЭЧ района о защите права на приватизацию оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов