РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33-3611      поступило 24 ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Жуковой О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Басановой М.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительной сделки: прекратить запись о государственной регистрации обременения, возникшего в силу договора ипотеки (залога недвижимого имущества) ... от ..., заключенного между ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк», подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, условный номер <...> в части залога 2/65 долей Басановой М.В..

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басанова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила применить последствия недействительной сделки, прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки от ... подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, путем исключения из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении права в пользу ОАО АК «БайкалБанк».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ООО «ЖКС-Сибирь» договора купли-продажи она приобрела долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, однако в июле 2008 г. ООО «ЖКС-Сибирь» заложило данную подземную автостоянку ОАО АК «БайкалБанк» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда от 3 июня 2010 года, вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Бурятия 4 августа 2010 года, договор ипотеки в части долей, приобретенных истицей, признан недействительным. Обратившись в Росреестр для регистрации права собственности на 2/65 доли, истице было отказано ввиду наличия записи об имеющемся обременении.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гаврилова Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представителей ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АК «БайкалБанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Жукова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не предприняты меры по выявлению всех собственников указанной автостоянки, т.к. решение суда затрагивает их права и интересы; указала на решение Арбитражного Суда Республики Бурятия, которым обращено взыскание на спорную автостоянку, в связи с чем просила учесть положения ст.69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

То есть, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права заинтересованного лица, то это лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Установив, что Басанова М.В. приобрела у ООО «ЖКС-Сибирь» 2/65 доли в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <...>, а также имеются вступившие в законную силу судебное решение о признании недействительным договора ипотеки в части долей, приобретенных истицей и решение о признании права общей долевой собственности на вышеуказанную автостоянку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не находит.

Доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Так, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о невыявлении всех собственников указанной автостоянки, поскольку каких-либо заявлений, ходатайств о привлечении, вызове или допросе этих лиц от сторон не поступало; сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда; они не привели к нарушению прав ОАО АК «БайкалБанк» и необходимости на основании ст.3 ГПК РФ их защиты.

Ссылка в жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2010г. не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции договор ипотеки от ... в части долей, принадлежащих Басановой М.В., признан недействительным.

Ссылка в жалобе на положения ст.61 ГПК РФ и ст.69 АПК РФ как предусматривающая освобождение стороны от доказывания обстоятельств вновь также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные нормы освобождают стороны от доказывания фактических обстоятельств по делу, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.     

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии:        Эрхетуева О.М.

                                                                                               Бухтиярова В.А.