ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3730 поступило 07.12.2011г.судья Цэдашиев Б.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 декабря 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Д.Н. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на ВСЖД в лице Северобайкальского отряда - структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на ВСЖД о восстановлении нарушенных трудовых прав
по кассационной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 ноября 2011года, которым его требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кравцов Д.Н. являлся работником Северобайкальского отряда филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на ВСЖД и приказом ...-к от 29.08.2011г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаясь в Северобайкальский городской суд, Кравцов Д.Н. оспаривал законность состоявшегося увольнения, а также предшествовавших увольнению ряд проведенных работодателем организационных мероприятий, направленных на изменение штатной численности предприятия. Так истец просил восстановить его на работе, признать незаконным и отменить решение по проведению мероприятий по сокращению численности работников стрелковой команды по охране искусственных сооружений Мысовые тоннели №51 от 14.06.2011г. Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ЖДТ России на ВСЖД; уведомление ... от 14.06.2011г. о предстоящем высвобождении на имя Кравцова Д.Н.; должностную инструкцию ... от 31.12.2010г. в части изменения наименования должности; приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД №... от 31.12.2010г. и изменения в штатном расписании; приказа ... от 31.12.2010г. «Об изменении наименования должности»; протокол совещания ... от 31.12.2010г.; дополнительное соглашение ... от 31.12.2010г.
В суде первой инстанции Кравцов Д.Н. исковые требования поддержал ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2009 году Стрелковая команда №18 «Мысовые тоннели», в которой истец исполнял обязанности заместителя начальника команды и Стрелковая команда №20 на ст. Северобайкальск, объединены под наименованием «Стрелковая команда по охране искусственных сооружений Мысовые тоннели». В объединенной команде истец выполнял обязанности заместителя начальника. 09.02.2010г. внесены изменения и в штат стрелковой команды введена еще одна должность заместителя начальника команды с 10 разрядом оплаты труда по ТСВО с назначением впоследствии на указанную должность Казакова В.В. Затем произведено переименование должности, замещаемой Казаковым В.В., внесены изменения в его должностную инструкцию, заключено с ним дополнительное соглашение к трудовому договору. После чего издан приказ о сокращении оставшейся должности заместителя начальника и Кравцов уволен с нее, с грубыми нарушениями процедуры увольнения. Все перечисленные действия работодателя по утверждению истца носили фиктивный характер, произведены целью дальнейшего его сокращения по причине выявления истцом систематических грубейших нарушений по трудовой дисциплине на охраняемых объектах.
Представитель ответчика по доверенности Филиппова Т.А., третье лицо Казаков В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Заместитель Байкальского транспортного прокурора Залуцкая И.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На решение суда первой инстанции Кравцовым Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить с направлением дело на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с принятым решением по мотиву неправильного определения судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неверного толкования норм трудового законодательства. Истец настаивает на отсутствии правовых оснований для прекращения с ним трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что судом недостаточно учтены его доводы о неприязненном отношении со стороны работодателя, намеренном сокращении должности замещаемой истцом исключительно с целью его увольнения. При увольнении не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не предложены все имеющиеся вакансии, чем нарушены требовании ст. 179 и 180 Трудового кодекса РФ. Кассационная жалоба также содержит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, связанных с оценкой представленных доказательств, приобщением документов к материалам дела, и с нарушением прав третьего лица Казакова В.В.
В суде кассационной инстанции Кравцов Д.Н. доводы жалобы поддержал. Против ее удовлетворения возражала представитель ответчика по доверенности Филиппова Т.А. по мотивам, приведенным в письменных возражениях.
Кравцов Д.Н. уволен с работы в Северобайкальском отряде филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на ВСЖД с должности заместителя начальника команды с 10 разрядом оплаты труда по ТСВО на основании приказа ...-к от 29.08.2011г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнению Кравцова Д.Н. предшествовали организационно-штатные мероприятия, в ходе которых замещаемая истцом должность выведена из штатного расписания структурного подразделения ответчика, где работал истец, что подтверждается представленным в дело приказом ... от 14.06.2011г.
Законность такого решения о сокращении штата может быть проверена судом лишь в пределах реального и фактического сокращения замещаемой истцом должности, поскольку действующее законодательство не ограничивает работодателя в его праве определять численность и штат работников.
Из содержания этого вышеуказанного приказа следует, что замещаемая Кравцовым должность после выведения из штата Северобайкальского отряда передана в Тайшетский отряд, также являющийся структурным подразделением ответчика в составе этого же филиала. Функциональные обязанности, ранее выполняемые истцом, распределены между другими заместителями начальника.
Таким образом, подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для увольнения истца в связи сокращением штата работников организации.
При проверке процедуры увольнения истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований трудового законодательства, что соответствует материалам дела.
Уведомление о предстоящем высвобождении занимаемой должности направлено истцу и получено им в установленный законом срок.
Работодателем соблюдены требования части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Так, в судебном заседании установлено, что работодателем истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе в городе Северобайкальске, от которых Кравцов отказался.
Доводы кассационной жалобы о наличии 8 вакантных единиц стрелков по охране объекта «Водозабор» и 1 должности стрелка, на которую до увольнения истца был принят некто М., были предметом судебной проверки. Из имевшихся по утверждению истца вакантных единиц, 8 замещались внутренними совместителями, а в отношении сотрудника М. было принято решение лишь об изменении его рабочего места путем перевода на иной охраняемый объект. Соответственно, указанные должности не были вакантны, не могли и не должны быть предложены Кравцову в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Также коллегия отклоняет доводы Кравцова о нарушении его преимущественного права на оставление на работе, поскольку положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат. Увольнение истца произведено в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, а не численности работников.
Вывод в обжалуемом решении о преимуществах работника Казакова В.В. хоть и является по существу неверным, но в целом не повлиял на правильное разрешение дела.
Доводы Кравцова о том, что у них Казаковым были одни и те же функциональные обязанности, и при увольнении истец имел преимущественное право оставления на работе, не соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность возражений ответчика о том, что указанные лица занимали две разные штатные должности и сокращению подвергнута именно должность, замещаемая истцом.
Иные доводы кассационной жалобы связанные с нарушением судом процессуальных норм, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, правовых оснований для чего при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, коллегия признает что, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены состоявшегося решения об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: В.Н. Базаров
О.М. Эрхетуева