ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н. дело № 33-3420
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Санкировой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к Данчинову П.К. о взыскании задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям,
по кассационной жалобе межрайонной ИФНС России № 1
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2011 г.,
которым постановлено:
- Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к Данчинову П.К. о взыскании задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям удовлетворить частично.
Взыскать с Данчинова П.К. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере хххх руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере хххх руб., налоговые санкции в виде штрафа в размере хххх руб., и хххх руб., всего: хххх руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Данчинова П.К. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ в размере хххх руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Николаеву Е.В., ответчика Данчинова П.К., его представителя Гончарова С.Л., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, межрайонная ИФНС РФ № 1 по РБ просила взыскать с Данчинова П.К. задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере хххх руб. за 2007 г., пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме хххх, хххх руб., налоговые санкции в размере хххх руб., в том числе штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, штраф хххх руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы и (или) иных сведений. В обоснование иска указано, что в результате налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., установлен факт неуплаты Данчиновым П.К. налога на доходы физических лиц за 2007 г. в результате занижения им своих доходов на сумму хххх руб. По данным налоговой декларации, поданной ответчиком, сумма полученного дохода составила хххх руб., к декларации приложен договор купли-продажи административного здания по хххх» и земельного участка, согласно которому Данчинов действительно получил доход в хххх руб. Проверкой установлено, что доход ответчика составил хххх руб., поскольку 31.05.2007 года ответчик продал по договору купли-продажи КБ «Юниаструм Банк» административное здание и земельный участок, расположенные в гхххх принадлежавшие ему на праве собственности. Указанное здание и земельный участок Данчинов приобрел у КУИ г. Улан-Удэ по договору купли-продажи от 21.11.2006 года за хххх руб. Налоговая база счисления НДФЛ по данным налоговой декларации за 2007 г. поданной Данчиновым составила хххх руб., в действительности налоговая база составляет хххх руб., расхождение составляет хххх руб. Ответчиком не был уплачен налог с хххх руб. в размере хххх что составляет хххх руб. Данчинову выставлено требования № 5947 об уплате штрафа хххх руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере хххх руб., об уплате пени за неуплату НДФЛ в размере хххх руб., а также истец просил взыскать пени по день фактической уплаты недоимки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Николаева Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Данчинов П.К., его представитель Гончаров С.Л. иск не признали, пояснив, что обязанности по уплате налога в размере хххх руб., как следствие пени на указанную сумму и штрафа в размере хххх руб. у ответчика не возникло. Дохода после продажи здания «Юниаструм банк» в размере хххх он не получал, поскольку действовал в интересах ООО «Завод ЖБК» по агентскому договору от 01 ноября 2006 года. За оформление сделок Данчинов получил вознаграждение в сумме хххх., согласен с обязанностью уплатить НДФЛ от этой суммы и штраф суммы НДФЛ.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, при этом, уменьшил сумму пени с хххх коп. до хххх руб., отказал в части требований о взыскании пени по день фактической уплаты недоимки.
В кассационной жалобе представитель МРИ ФНС России № 1 по РБ Данзандоржиев Б.Б. ставит вопрос об отмене решения в части уменьшения размера пени и в той части. В которой истцу было отказано в иске, указывая о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера пени и освобождения от ее уплаты; применение к налоговым правоотношениям норм гражданского законодательства по аналогии не допускается.
На заседании судебной коллегии представитель истца Николаева Е.В., доводы жалобы поддержала.
Ответчик Данчинов П.К., его представитель Гончаров С.Л. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность вынесенного решения по доводам кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Гражданско-процессуального кодекса РФ по аналогии закона применил ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизил сумму пени, заявленной за период с 15.07.2007 г. по 05.11.2009 г. до хххх тыс. руб., указав о том, что Данчинов не имел умысла на неуплату налога, а начисление пени и ее взыскание не должны влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.
Однако, судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на нормах закона.
Оплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью, предусмотренной Конституцией РФ (ст. 57 ).
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент обязаны уплатить в случае просрочки платежа по налогам и сборам.
Согласно ст. 72 Налогового Кодекса РФ способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, каковыми и являются пени, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 Налогового Кодекса РФ. Эта глава возможности уменьшения задолженности по пеням не предусматривает.
При этом, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П и Определении от 04.07.2002 г. № 202-О, дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, уплата пени в случае просрочки платежа по налогам является обязанностью налогоплательщика, установленной государством, и не является мерой налоговой ответственности
В силу п.1 ст. 11 Налогового Кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского. Семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 2 ч.3 Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Из указанного следует, что пеня (обязанность по ее уплате) установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующие отношения, основанные на административном подчинении и не имеет гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в частности на указанную пеню не распространяются требования ст. 331 Гражданского Кодекса РФ об обязательности письменной формы неустойки.
При таких обстоятельствах, применение по аналогии ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в связи с уменьшением размера подлежащей уплате пени судебная коллегия находит ошибочным, в связи с чем, в этой части решение подлежит отмене.
Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени до дня фактической уплаты недоимки подлежат отклонению.
В соответствии с абз.4 ст. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены ч. 4 ст. 69 Кодекса. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, исходя из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом ответчику Данчинову П.К. 10 декабря 2009 г. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указана сумма недоимки и сумма подлежащих уплате пеней по состоянию на 10.12.2009 г. Требований об уплате пени за период, превышающий тот, за который ему была начислена пеня в сумме хххх коп. ответчику не направлялось.
В связи с этим, решение об отказе в удовлетворении этих требований постановлено судом законно и обоснованно.
Других правовых доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2011 года изменить в части взысканной с Данчинова П.К. пени за несвоевременную уплату налога, взыскав с Данчинова П.К. в пользу Межрайонной ФНС России № 1 по Республике Бурятия пени в сумме хххх коп. (хххх коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Бухтиярова В.А. Гончикова И.Ч.