ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бутуханова Н.А. дело № 33-3360
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Санкировой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко В.А. к МО «Наушкинское» о признании права собственности на жилой дом,
по частной жалобе представителя по доверенности ОАО «РЖД» Кореневой С.В.,
на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2011 г.,
которым заявление представителя ОАО «РЖД» Кореневой С.В. о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в размере хххх рублей оставлено без удовлетворения;
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ОАО «РЖД» Кореневу С.В.., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 г. были удовлетворены требования Симоненко В.А. к МО «Наушкинское» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
На указанное решение представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Российские железные дороги» принесена кассационная жалоба, при подаче которой в суд уплачена государственная пошлина в сумме хххх руб.
Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2011 г. решение Кяхтинского районного суда РБ отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 года исковое заявление Симоненко В.А. к МО «Наушкинское» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения.
Обратившись в суд заявлением о возврате уплаченной ранее государственной пошлины, ОАО «РЖД» ссылался на то, что заявление истца оставлено без рассмотрения, что является предусмотренным законодательством о налогах и сборах основанием для возврата государственной пошлины.
Определением от 11 октября 2011 г. Кяхтинский районный суд отказал в удовлетворении заявления о возврате госпошлины.
В настоящем, ОАО «РЖД», обращаясь с частной жалобой на определение от 11 октября 2011 г., просит о его отмене, ссылаясь на то, что отказ в возврате госпошлины, уплаченной для восстановления нарушенного права, противоречит принципу распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, закрепленному в 98 ГПК РФ, который распространяется, в том числе на судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» Коренева С.В. доводы частной жалобы поддержала. Представитель администрации МО СП «Наушкинское», истец Симоненко В.А. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав представителя Кореневу С.В., находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ч.2 Гражданско-процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в силу пп. 3 п. 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Симоненко В.А., в ходе рассмотрения которого судом выносилось решение и ОАО «РЖД» приносилась кассационная жалоба с уплатой государственной пошлины, было оставлено без рассмотрения определением суда от 18 июля 2011 г.
Оставление искового заявления без рассмотрения является предусмотренным законодательством о налогах и сборах основанием для возврата оплаченной государственной пошлины. При этом, статья 333.40 Налогового кодекса РФ не содержит ограничений в части лиц - участников процесса, которым законно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В связи с этим, определение суда, которым ОАО «РЖД» было отказано в возвращении государственной пошлины, судебная коллегия находит не соответствующим закону и потому подлежащим отмене.
Поскольку материалы дела достаточны для разрешения по существу заявления третьего лица, судебная коллегия считает возможным разрешить заявление не направляя вопрос на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373-375 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2011 г. отменить.
Заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» удовлетворить. Возвратить ОАО «РЖД» в лице филиала ВСЖД из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере хххх руб. (хххх), уплаченную по платежному поручению № 936 от 31.03.2011 г.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Бухтиярова В.А. Гончикова И.Ч.