судья Урбашкиева Э.К.
дело № 33-3678
поступило 01 декабря 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Захарова Е.С. к Жарниковой А.И., Захарову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
по кассационным жалобам Захарова Е.С., его представителя по доверенности Соломоновой Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2011г., которым в удовлетворении исковых требований Захарова Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 30.08.2007г. отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения Захарова Е.С., его представителя по доверенности Соломоновой Н.Г., Жарниковой А.И., представителя Захарова А.Е. и Захаровой О.А. по доверенности Савиновой О.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров Е.С. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 30.08.2007г. между ним и Жарниковой А.И. и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 30.08.2007г. между Жарниковой А.И. и Захаровым А.Е., мотивировав свои исковые требования тем, что указанные сделки являются мнимыми (п.2 ст.170 ГК РФ), поскольку при продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: <...> Жарниковой А.И. он ошибочно полагал, что заключает договор мены указанной квартиры на квартиру по адресу: <...>, принадлежащей Жарниковой. Договор он подписал, не читая. В действительности квартира по адресу: <...> была по договору купли-продажи от того же числа передана его сыну - Захарову А.Е., а впоследствии передана им в дар супруге - Захаровой О.А.
В ходе рассмотрения дела Захаров Е.С. и его представитель Соломонова Н.Г. изменили основание иска, уточнив его предмет и просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 30.08.2007г. между истцом и Жарниковой А.И., на основании ст. 178 ГК РФ, полагая, что указанная сделка была заключена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В судебном заседании Захаров Е.С и его представитель Соломонова Н.Г. поддержали уточненные исковые требования. Захаров Е.С. пояснил, что узнал о существе сделок и о том, что он не является собственником квартиры <...> в феврале 2011г., когда получил выписку из ЕГРП.
Представитель ответчика Захарова А.Е. по доверенности Савинова О.Н. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что при оформлении сделок существовала договоренность между Захаровым Е.С. и Захаровым А.Е. о приобретении квартиры <...> в собственность его сына Захарова А.Е. за счет средств от продажи квартиры истца и комнаты, принадлежавшей супруге ответчика Захаровой О.А.
Ответчик Жарникова А.И. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, пояснив также, что истец был осведомлен о том, что продает квартиру ей, и об оформлении трехкомнатной квартиры на его сына Захарова А.Е.
Третье лицо Захарова О.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец согласился на оформление новой квартиры на его сына. Условием вложения личных средств от продажи ее комнаты <...> было оформление новой квартиры на ее мужа.
Ответчик Захаров А.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, от Захарова А.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В кассационных жалобах Захаров Е.С., его представитель по доверенности Соломонова Н.Г., приводя аналогичные доводы, просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Захарова Е.С. в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности суд не учел, что достоверно о нарушении его прав ему не было известно на момент заключения оспариваемого договора, суд не учел его преклонный возраст, юридическую неграмотность, незнание предусмотренного законом порядка оформления договоров по отчуждению недвижимости, в частности порядка заключения договора мены, а также факт введения сыном в заблуждение относительно природы сделки.
В поступивших возражениях на кассационные жалобы представитель ответчика Жарниковой А.И. по доверенности Савинова О.Н. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 30.08.2007г. истцом собственноручно был подписан договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, заключенный между ним и Жарниковой А.И., то есть он знал об оспариваемой сделке купли-продажи квартиры с момента ее заключения. В этот же день между Жарниковой А.И. и сыном истца Захаровым А.Е. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. О совершении данной сделки на имя сына истец также знал, поскольку сын с семьей переехал в приобретенную квартиру после заключения договора купли-продажи, делал там ремонт. Истец был зарегистрирован по последнему адресу с разрешения собственника квартиры с 28.09.2007г. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не заблуждался относительно природы совершенной сделки и лица, на которое была оформлена квартира. Срок исковой давности начал течь с 30.08.2007г., поэтому заявленный Захаровым Е.С. иск 05.09.2011г. подан с пропуском исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции Захаров Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, суду пояснил, что в связи с юридической неграмотностью он не знал о необходимости оформления двух договоров, полагал, что после продажи его двухкомнатной квартиры в его собственность будет оформлена трехкомнатная квартира Договор купли-продажи он подписал лично, также лично сдал документы на регистрацию, однако после регистрации сделки документы не получал, потому ему не было известно о содержании сделки. В трехкомнатную квартиру он не вселялся, был только в ней зарегистрирован, проживал с сожительницей в ее квартире. Срок исковой давности он не пропустил, так как узнал о том, что не является собственником трехкомнатной квартиры только в 2011 году.
Представитель Захарова Е.С. по доверенности Соломонова Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Захаров Е.С. не знал о заключенных сделках, полностью доверяя своему сыну. Только в феврале 2011 года от Жарниковой А.И. он узнал, какие именно договоры заключены, и обратился в прокуратуру.
Ответчик Жарникова А.И. возражала против доводов кассационных жалоб, просила решение суда оставить без изменения. Суду пояснила, что об оформлении ее квартиры в собственность сына ей пояснял истец Захаров Е.С. после того, как был подписан договор купли-продажи его квартиры.
Представитель ответчика Захарова А.Е. и третьего лица Захаровой О.А. по доверенностям Савинова О.Н. возражала против доводов кассационных жалоб, просила решение суда оставить без изменения. Суду пояснила, что о природе сделки Захаров Е.С. знал, поскольку сам подписывал договор купли-продажи и говорил Жарниковой об оформлении квартиры на сына.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Захаров А.Е., Захарова О.А., представитель Управления Росреестра по РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Истцом оспаривается договор купли-продажи квартиры от 30.08.2007г., заключенный между ним и Жарниковой А.И., в соответствии с которым квартира, расположенная в <...>, была передана в личную собственность Жарниковой А.И. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Оспаривая договор, истец Захаров Е.С. указал, что он совершил эту сделку под влиянием заблуждения, приведя в качестве правового основания иска ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной принимается во внимание не только день, когда истец фактически узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, но и день, когда он должен был узнать о таких основаниях.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О применении исковой давности в предварительном судебном заседании заявили представитель ответчика Захарова А.Е. по доверенности Савинова О.Н. и Жарникова А.И.
Судом достоверно установлено, что оспариваемый договор был подписан Захаровым Е.С. лично, с его содержанием он был ознакомлен, о чем расписался в договоре, сделка была ее сторонами исполнена, препятствия для получения копии названного договора, а также информации о собственники квартиры по адресу <...>, у истца отсутствовали, следовательно, о содержании данной сделки ему должно было стать известно в момент ее заключения.
С учетом изложенного судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности и принято решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не ссылался, поскольку полагал, что данный срок им не пропущен, судом они также не были установлены.
Ссылки истца на преклонный возраст и юридическую неграмотность не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, установленному судом.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин является правильным, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в иске о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ст.152 ч.6 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов