ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3756 поступило 08.12.2011 года
Судья Рабданова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Г.В., Воробьева А.Г., Викулова А.В., Вереницкой Н.В., Швецова С.Н., Жамсаранова Т.А., Ульянова Г.С., Темникова С.И., Морозова В.А., Хохловой Н.И., Пушкарева А.М., Пожидаева С.В., Венедиктова В.К., Соловьева В.В., Фомина И.С., Зубковой Н.В., Кутузова С.Н., Капустиной М.П., Багайникова В.Ф., Филик З.М. о признании решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ незаконными по частной жалобе представителя ответчика Бадмаевой Б.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:
Запретить совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на переход права собственности, и на регистрацию договоров купли-продажи в отношении земельных участков, расположенных по адресу <...>: 1) кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.; 2) кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.; 3) кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.; 4) кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.; 5) кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.; 6) кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Бадмаевой Б.Р., Назимова О.В., Пономаревой Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истцы просят признать незаконными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № 877, № 879 от 15.08.2011 г. «Об организации проведения аукциона по продаже земельных участков для строительства капитальных гаражей», которыми выставлены на продажу земельные участки, не являющиеся по мнению заявителей свободными и не подлежащими продаже для коммерческих целей.
В обеспечение иска представители истцов Назимов О.В. и Пономарева Л.А. просили принять меры по обеспечению иска, запретив Управлению Росреестра по РБ государственную регистрацию перехода права собственности и договоров купли-продажи в отношении земельных участков, расположенных по адресу <...>.
Районный суд удовлетворил ходатайство и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда. Указывает, что у истцов отсутствуют законные основания пользования земельными участками, при обращении истцов в Комитет с заявлением о предоставлении земельных участков им было отказано в связи с формированием указанных земельных участков на торги. Кроме того, по результатам проведенных торгов от 20.09.2011 г. 4 земельных участка проданы, а 2 земельных участка сформированы на торги.
В заседании судебной коллегии представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. Их представители Назимов О.В. и Пономарева Л.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции проверил обоснованность требования заявителей о применении мер по обеспечению иска и пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Доводы частной жалобы данный вывод суда не опровергают.
Судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы не вправе давать оценку законности оснований пользования истцами земельными участками и, соответственно, правильности решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № 877, № 879 от 15.08.2011 г., которыми данные участки выставлены на продажу, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению и оценке в суде первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.
Ссылки на то, что по результатам проведенных торгов четыре земельных участка, которыми пользуются истцы, уже проданы по результатам торгов, а два спорных участка выставлены на торги, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования связаны с оспариванием решений КУИиЗ о выставлении данных участков на торги.
Иных правовых доводов, по которым определение суда может быть отменено, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: П.С. Назимова
В.А. Иванова