ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3687 поступило 02.12.2011г.судья Кушнарева И.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 декабря 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задеваловой С.В. к Гордееву И.К., третьим лицам супругам Ширабон В.С. и Р.Э.-Б. о признании строений самовольными постройками и их сносе
по кассационной жалобе представителя истицы Далбаева М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2011г., которым иск Задеваловой С.В. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истица просила признать строения, возведенные Гордеевым И.К. на земельном участке ..., самовольными постройками и снести их, признать недействительными и отменить государственную регистрацию права собственности Гордеева И.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и свидетельство о праве собственности на указанный дом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Управление Росреестра по РБ.
До вынесения решения определением от 07.09.2011г. принят отказ представителя истицы по доверенности Далбаева М.В. в части исковых требований о признании недействительными и отмене государственной регистрации права собственности Гордеева И.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, и производство по делу в этой части прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Задеваловой С.В. и ее представителя, третьих лиц Ширабон В.С. и Р.Э-Б., Управления Росреестра по Республике Бурятия.
В суде первой инстанции ответчик Гордеев И.К., его представители Гордеев А.И. и Бланк В.А. возражая против удовлетворения иска, заявили о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Одновременно указывали на несостоятельность исковых требований по существу и отсутствие со стороны Гордеева при возведении жилого дома нарушений прав истицы.
Представитель третьего лица МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Донаканян И.Г. полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
На решение суда, которым исковые требования Задеваловой С.В. оставлены без удовлетворения, представителем истицы Далбаевым М.В. подана кассационная жалоба.
В обоснование жалобы приведена ссылка на рассмотрение дела незаконным составом суда в отсутствии истицы, надлежащим образом не уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Также жалоба содержит довод о несоответствии выводов суда в обжалуемом решении фактическим обстоятельствам дела.
В суде кассационной инстанции Далбаев М.В. доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что его доверительница в установленном порядке не была уведомлена о слушании дела и потому не имела возможности явиться в судебное заседание. Сам Далбаев о том, что в последующие заседания не будет являться, поставил суд в известность еще 7 сентября 2011г.
В материалах дела на листе 57 имеется заявление от истицы Задеваловой, от 03.08.2011г. в котором она просит о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие с обязательным участием ее представителя Далбаева М.В.
В связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в отсутствии истицы до 16.09.2011г. включительно являются правомерными и соответствуют положениям ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
07.09.2011г. Далбаев М.В. известил суд первой инстанции о том, что далее не намерен принимать участие в судебном разбирательстве и в следующее судебное заседание, назначенное на 16.09.2011г. не придет. Указанное обстоятельство в суде кассационной инстанции не отрицает и подтверждает сторона ответчика.
В назначенный день в судебное заседание Далбаев не явился и при таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии правилами ч. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ следовало судебное заседание отложить и известить об этом истицу.
Действительно, в связи с неявкой стороны истицы судебное заседание было отложено на 23.09.2011г., но материалы дела не содержат подтверждения извещения об этом Задеваловой.
Заявитель кассационной жалобы настаивает, что о времени и месте судебного заседания состоявшегося 23.09.2011г. при котором было вынесено обжалуемое решение, его доверительница не знала, что не опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда от 23 сентября 2011г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Относительно другого довода кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда как безусловном основании для отмены постановленного судом первой инстанции решения, коллегия считает его подлежащим отклонению.
Отвод судье, рассматривающему дело в судебном заседании от 07.09.2011г. и его обоснование, заявлены представителем истицы с нарушением правил ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, действия суда первой инстанции по отклонению заявленного ходатайства об отводе без его разрешения по существу являются правильными и не свидетельствует о незаконном составе суда.
При наличии установленного основания, независимо от доводов кассационной жалобы влекущего отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, не подлежит проверке существенность и обоснованность иных доводов о законности и обоснованности принятого по существу требований Задеваловой судебного решения.
Руководствуясь ст. 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Иванова
О.М. Эрхетуева