ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3685 поступило 01.12.2011г.судья Рабданова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 декабря 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцева А.Ю. к Плахину Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 ноября 2011г., которым иск Суздальцева А.Ю. удовлетворен и в его пользу с Плахина Н.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, Суздальцев А.Ю. просил взыскать с Плахина Н.В. денежные средства по договору займа в размере <...> руб. в качестве основного долга и проценты за пользование заемными средствами на сумму <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Гладких В.Г. иск поддержал. Требования мотивировал заключением 18.12.2008г. между сторонами договор займа, в подтверждение которого ссылался на расписку о получении денег, выданную ответчиком.
Ответчик Плахин Н.В., его представители Пахомов В.Н. и Залуцкий А.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что договор займа является незаключенным, поскольку фактически денег ответчик не получал. Об обстоятельствах написания расписки заявили, что граждане Бугдаев, Суздальцев, Плахин, Кононов, Гулиев и Павлов создали ООО «Планета 3000», при этом первые четверо из перечисленных лиц в состав учредителей общества не вошли. Впоследствии, было принято решение о введении в состав учредителей общества Плахина с долей в уставном капитале равной 33.33%. Одновременно в обеспечение гарантий интересов оставшихся троих лиц, не включенных в состав учредителей, Плахину было предложено выдать 3 расписки идентичного содержания о займе денежных средств Кононову, Суздальцеву, Бугдаеву, с чем ответчик согласился. Таким образом, появилась расписка представленная истцом в дело. По правилам ст. 812 Гражданского кодекса РФ, поскольку отношения сторон, основанные на этом документе, не сопровождались передачей денежных средств, договор на который ссылается истец, должен считаться незаключенным.
Третьи лица, Кононов А.В., ООО «Планета 3 000» в лице представителя по доверенности Залуцкого А.А. полагали иск необоснованным по мотивам указанным ответчиком.
Привлеченные в качестве третьих лиц Гулиев С.Г. и Павлов В.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции придерживались позиции ответчика, а Бугдаев Г.Г. и Баранов Г.Г. в суд не явились.
На решение суда об удовлетворении требований Суздальцева А.Ю. ответчиком подана кассационная жалоба, из которой следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неверно, неправильно применены норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Решение основано на единственном доказательстве в виде расписки, которой надлежащая оценка судом не дана, не приняты во внимание пояснения третьих лиц и свидетелей о действительных отношениях сторон и роли расписки.
В суде кассационной инстанции Плахин Н.В. и его представитель Залуцкий А.А. доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель истца по доверенности Путилова Е.С.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени слушания дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания на другой срок не заявили. Не располагая сведениями об уважительности причин неявки указанных лиц, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы кассационной жалобы основаны на возражениях ответчика, которые им были уже озвучены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к безденежности имевших между сторонами правоотношений на момент составления расписки.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Отклоняя эти возражения, суд первой инстанции указал, что соответствующее требование о признании договора незаключенным стороной ответчика не заявлено, доказательств с достоверностью свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки не представлено.
Соглашаясь с таким выводом, коллегия исходит из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что в подтверждение безденежности состоявшейся сделки не могли быть приняты показания свидетелей и пояснения третьих лиц.
Справка ООО «Планета-3000» об отсутствии вклада Плахина Н.В. в уставной капитал, протоколы собраний ООО «Планета-3000» свидетельствуют о взаимоотношениях между Плахиным и обществом, соучредителем которого он является. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные письменные доказательства каждое в отдельности и в совокупности не исключают возможность заключения договора займа между Плахиным и Суздальцевым и не подтверждают безденежность сделки.
Далее согласно ч.2 ст.431 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора по правилам, содержащимся в части первой данной статьи, то есть из буквального значения условий договора, их сопоставления.
Со ссылкой на эту норму заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание представленной истцом расписки, которая в действительности не свидетельствует об отношениях основанных на договоре займа.
Однако, по мнению судебной коллегии по настоящему делу отсутствуют обстоятельства указанные в приведенной норме. Текст в документе предельно понятен и его содержание не могло быть истолковано иначе, чем указано в обжалуемом решении.
С учетом изложенного, коллегия признает, что по делу в должной мере исследованы все имеющие значение обстоятельства, доказательства сторон проверены и им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену решения, не допущено.
Таким образом, решение проверено в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Плахина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева