ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3714 поступило 06 декабря 2011 года
Судья Цыденжапов З.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева М.А. к Гусевой Л.К. о расторжении брака, встречному исковому заявлению Гусевой Л.К. к Гусеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Гусева М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Гусева М.А. удовлетворить.
Расторгнуть брак, заключенный между Гусевым М.А. и Гусевой (Шурыгиной) Л.К. 28.06.1990 года в Селенгинском районным Управлении ЗАГС, актовая запись № <...>.
Исковые требования Гусевой Л.К. удовлетворить.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив Гусевой Л.К. автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ХТД ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет <...>, ПТС .... р/з <...>, стоимостью <...> рублей,
Гусеву М.А. выделить автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., двигатель № ..., шасси (рама) № ..., цвет <...>, ПТС ..., р/з <...>, в аварийном состоянии, стоимостью <...> руб., автомобиль марки <...>, ... года выпуска, двигатель № ..., шасси (рама) № ..., цвет <...>), ПТС ..., р/з <...>, стоимостью <...> руб.,
Взыскать с Гусева М.А. разницу доли в пользу Гусевой Л.К. в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Гусева М.А. и его представителя Новолодского С.Г., Гусевой Л.К. и ее представителя Матеева В.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к. Гусевой Л.К. о расторжении брака и определении места жительства ребенка.
Определением суда от 05.08.2011 года принят для совместного рассмотрения встречный иск Гусевой Л.К. к Гусеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества. Гусева Л.К. просила разделить четыре автомобиля, приобретенных в период совместной жизни - автомобиль марки ..., ... года выпуска, автомобиль марки ..., ... года выпуска, автомобиль марки <...>, ... года выпуска, автомобиль марки ..., ... года выпуска, выделив ей автомобиль марки ..., ... года выпуска, стоимостью <...> руб. и взыскав с Гусева М.А. компенсацию в сумме <...> руб.
Определением суда от 16.09.2011 года судом принят от Гусева М.А. отказ от иска в части требований об определении места жительства ребенка.
В судебном заседании Гусев М.А. и его представитель по ордеру Новолодский С.Г. исковые требования о расторжении брака поддержали.
Ответчик Гусева Л.К. требования о расторжении брака признала.
В судебном заседании Гусева Л.К., ее представитель по ордеру Матвеев В.М. исковые требования о разделе имущества поддержали.
Гусев М.А. и его представитель Новолодский С.Г. встречные требования признали частично. При этом Гусев М.А. пояснил, что автомобиль ... ... года выпуска, был продан в 2009 году по договору купли-продажи с согласия Гусевой Л.К., в связи с чем данный автомобиль разделу не подлежит.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гусев М.А. просит изменить решение суда, взыскать с Гусева М.А. в пользу Гусевой Л.К. разницу в долях в сумме <...> руб., полагая, что судом неправильно определен размер компенсации. С учетом раздела трех автомобилей доля каждого из супругов составляет <...> руб. В связи с тем, что Гусевой Л.К. выделен автомобиль, стоимостью <...> руб., то взысканию подлежала разница в долях в сумме <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.)
В суде кассационной инстанции Гусев М.А. и его представитель Новолодский С.Г. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.
Гусева Л.К. и ее представитель Матвеев В.М. полагали, что оснований для изменения решения суда не имеется, размер компенсации определен правильно, поскольку в объем имущества, подлежащего разделу, вошли все четыре автомобиля, приобретенные Гусевыми в период брака.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что решение в части раздела совместно нажитого имущества супругов постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, потому в данной части оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства судом не соблюдены, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, соответственно, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Как видно из материалов дела, истец Гусева Л.К. во встречном иске просила разделить четыре автомашины, приобретенные в период совместной жизни, поясняла, что об отчуждении автомобиля ..., ... года выпуска в 2009 году ей известно не было, вырученные средства были израсходованы Гусевым М.А. по своему усмотрению не в интересах семьи.
В свою очередь Гусев М.А., частично соглашаясь с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, утверждал, что спорный автомобиль ..., ... года выпуска был продан в 2009 году с согласия супруги Гусевой Л.К. и вырученные средства были израсходованы в интересах семьи.
Суд исковые требования Гусевой Л.К. удовлетворил, однако из решения суда неясно, какие обстоятельства в отношении данного автомобиля установлены судом, поскольку суждений в данной части не содержится, в то же время размер разницы доли, взысканной с Гусева М.А. в пользу Гусевой Л.К., дает основания полагать, что стоимость спорного автомобиля была учтена судом при определении размера доли последней.
Таким образом по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств продажи данного автомобиля. С учетом установленных обстоятельств суду необходимо было принято решение о возможности включения спорного автомобиля в состав имущества супругов, подлежащего разделу, либо об исключении данного автомобиля из его состава.
Удовлетворяя исковые требования Гусевой Л.К. суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является основанием для отмены решения в данной части.
С учетом изложенного решение суда в части раздела совместно нажитого имущества нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе которых следует принять правильное правовое решение. Кроме того, из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что в производстве суда находятся и другие иски Гусевых о разделе имущества, в связи с чем суду необходимо обсудить вопрос о соединении однородных дел в одно производство в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2011г. в части удовлетворения исковых требований Гусевой Л.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.
Иванова В.А.