Судья Пономаренко И.С.

дело № 33-3705      поступило 6 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Яркиной О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Водянниковой Е.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Водянниковой Е.Ю. судебные расходы в суме <...> руб., в т.ч. за уплату госпошлины - <...> руб., за оплату услуг представителя - <...> руб.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.11.2010 в виде ареста на квартиру <...>.

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Яркину О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просил взыскать с Водянниковой Е.Ю. задолженность по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязательств по возврату заемных средств, выразившееся в просрочке внесения очередного платежа на срок свыше 5 дней, что по условиям кредитного договора предоставляет право истцу предъявить к заемщику требования о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Водянникова Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным плательщиком, надлежаще исполнившим обязательства по ежемесячной оплате вышеуказанного кредита, признании незаконным требования банка о досрочном расторжении кредитного договора, обязании не препятствовать в погашении платежей.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору солидарным созаемщиком Водянниковым Ю.А. 27 мая 2011 года банк отказался от исковых требований к Водянниковой Е.Ю.; определением суда от 28 октября 2011года производство по делу в части заявленного иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) прекращено на основании ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании Водянникова Е.Ю. поддержала свои требования, ссылаясь на то, что подача иска вызвана действиями банка, поэтому она вынуждена защищать свои права добросовестного плательщика по кредитному договору избранным ею способом. Кроме того, просила возместить ей понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя за составление искового заявления в общей сумме <...> руб.

Представитель банка по доверенности Яркина О.А. возражала против заявленных требований, полагая, что имелись правовые основания для предъявления требований к Водянниковой Е.Ю. о досрочном погашении всей суммы кредита на момент подачи иска.

Районный суд поставил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Яркина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в этой части; полагает также, что при разрешении по существу заявленных Водянниковой Е.Ю. исковых требований судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель по доверенности Яркина О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене решения суда в части судебных расходов.

Водянникова Е.Ю. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Водянниковой Е.Ю., поскольку ее неявка в силу ст.354 ч.2 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Установив, что Водянникова Е.Ю. понесла судебные расходы, связанные с разбирательством дела в сумме <...> руб., в том числе за оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме <...> руб. и <...> руб. за составление искового заявления согласно заключенного с ФИО13 договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 101 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы представителя, продолжительность разбирательства дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, фактическую сложность дела, пришел к выводу о частичном возмещении Водянниковой Е.Ю. указанных расходов. При этом суд исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Водянниковой Е.Ю. требований явился отказ банка от требований к ней в связи с их удовлетворением другим лицом, а не необоснованность заявленных ею требований. Кроме того, суд, разрешая иск Водянниковой Е.Ю., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о досрочном погашении суммы кредита, а также об отсутствии недобросовестных действий Водянниковой Е.Ю. по исполнению обязательств по кредитному договору.

         Вывод суда о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов нельзя признать неверным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом доводы частной жалобы подлежат отклонению.

         Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм права не свидетельствует о незаконности решения суда.

         Постановленное судом решение фактически не является решением об отказе Водянниковой Е.Ю. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, в связи с чем судом обоснованно применены вышеперечисленные нормы процессуального права.

          Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств относительно действий Водянниковой Е.Ю. по исполнению ею обязательств по кредитному договору направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.           

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы не подлежит отмене или изменению, является законным и обоснованным.     

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Пащенко Н.В.

Судьи коллегии:       Назимова П.С.

Бухтиярова В.А.