ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-3640 поступило 29 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.,
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Андреева А.А. по доверенности Молчановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2011 г., которым исковые требования Андреев А.А. оставлены без удовлетворения и определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2011 года, которым заочное решение того же суда от 31 января 2011 года отменено.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Андреева А.А. по доверенности Молчанову Н.А., Брянского А.С., его представителя по доверенности Золотарева Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к Брянскому А.С. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик 14 июня 2010 года, управляя автомашиной <...> совершил касание стрелой крановой установки автомобиля высоковольтной линии электропередач, вследствие чего произошло короткое замыкание и возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. Поскольку он (истец) является собственником указанного автомобиля, а ответчик своими действиями причинил ему материальный ущерб в размере <...> руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости грузового автомобиля, просил взыскать с ответчика ущерб частично в сумме <...> руб.
31 января 2011 года районный суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований Андреева А.А.
16 августа 2011 года от представителя Брянского А.С. Максимова В.Н. поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением суда от 30 августа 2011 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Молчанова Н.А. поддержала исковые требования, настаивала на возмещении с ответчика ущерба в сумме, указанной в иске.
Представитель ответчика Максимов В.Н. возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба в заявленной сумме, на недопустимость и недостоверность признания в качестве доказательства ущерба акта об оценочной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль для оценки не предоставлялся и не осматривался, о проведении оценки ответчик не был уведомлен. Просил также учесть, что сведений о продаже автомобиля третьему лицу на металлолом истцом не представлено, автомобиль не снят с учета. Полагал, что автомобиль в настоящее время восстановлен и находится в эксплуатации.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Молчанова Н.А. просит отменить определение об отмене заочного решения и решение суда от 24 октября 2011 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, Брянского А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2010 года водитель ООО «Стекломастер» Брянский А.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомашиной <...> принадлежащей директору ООО «Стекломастер» Андрееву А.А., являющемуся истцом по настоящему делу, в нарушение правил техники безопасности при работе на крановой установке при вывозе производственного мусора допустил касание стрелой крановой установки автомобиля линии электропередач, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание автомобиля.
Истец в качестве основания для возмещения ущерба ссылался на положения статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на статью 1079 ГК РФ, предусматривающую обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный этим источником.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Андреев А.А. не доказал размер причиненного ущерба в сумме <...> руб.; представленный отчет об оценке стоимости грузового автомобиля составлен со слов Андреева А.А., автомобиль не осматривался и не предоставлялся, поэтому данный акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства; Брянский А.С. не уведомлялся о проведении оценки стоимости автомобиля, сведения о продаже автомобиля третьему лицу не представлены, транспортное средство не утилизировано и не снято с учета в органах ГИБДД, в связи с чем правомерно посчитал требования Андреева А.А. заявленными необоснованно.
Кроме того, установив, что Брянский А.С. являлся работником ООО «Стекломастер», в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд посчитал, что возмещение вреда при данных обстоятельствах возможно в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ.
Данный вывод является правильным, соответствующим нормам права, регулирующим отношения по возмещению вреда, в связи с чем оснований для признания его неверным судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
Так, доводы жалобы о необоснованности определения суда об отмене заочного решения ввиду отсутствия достаточных для этого оснований, установленным ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Порядок обжалования заочного решения определен статьей 242 ГПК РФ. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.242 ГПК РФ, вынести определение об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу в соответствии со ст.241 ГПК РФ, которое обжалованию в суд второй инстанции не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Не является основанием для отмены определения и решения суда довод жалобы о противоположных выводах суда при вынесении заочного решения 31 января 2011 года и обжалуемого в настоящее время решения, поскольку при вынесении решения от 24 октября 2011 года суд дал оценку не только доводам истца, но и доводам ответчика, представленным в опровержение доводов истца; лишь после оценки всех доказательств в совокупности суд первой инстанции постановил решение по делу.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности размера причиненного ответчиком материального ущерба не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный размер ущерба. Такие доказательства не были представлены и в суд кассационной инстанции, представитель истца в судебном заседании не отрицала факт предъявления требования в размере, который не имеет документального подтверждения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о представлении в качестве доказательств причиненного ущерба акта о пожаре и отчета специалиста о проведении оценки размера причиненного ущерба. Приведенные доказательства не подтверждают размер ущерба, заявленный истцом. Кроме того, указанным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, перечисление их вновь в жалобе направлено на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Другие доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств управления ответчиком автомашиной на законном основании, осведомленности ответчика о принадлежности автомашины истцу, о совершении им действий, приведших к негативным последствиям, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о неправильности вывода суда. Указанные обстоятельства имели бы значение в случае предъявления истцом в качестве основания для возмещения ущерба требования о материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю.
В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись обстоятельства причинения Андрееву А.А. реального материального ущерба ответчиком, его размер и правовые основания для его возмещения Брянским А.С.
Иные доводы, при наличии которых решение может быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит; решение суда не подлежит отмене.
Таким образом, по указанным Андреевым А.А. в иске основаниям решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2011 г., определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.