ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33-3629 поступило 29 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Бухтияровой В.А., Семенова Б.С.,
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Ганжуровой Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Бурятзолото» к Ганжуровой Е.Д. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Ганжуровой Е.Д. в пользу ОАО «Бурятзолото» денежную сумму в размере
<...> руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ганжурову Е.Д., ее представителя Жамсаранова Б.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Бурятзолото» обратилось в суд с иском к Ганжуровой Е.Д. о взыскании денежных средств в размере <...>. и судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что в июне 2007 года ответчица заключила с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на три года под поручительство ОАО «Бурятзолото», оформленное договором поручительства от 5 июня 2007 года. Условия по возврату заемных средств банку были определены в договоре, заключенном между истцом и ответчицей, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства самостоятельно перечислять в банк за Ганжурову Е.Д. денежные средства согласно графика погашения, включая сумму основного долга и проценты, при этом выплата процентов осуществлялась за счет предприятия, в свою очередь, денежные средства, кроме суммы процентов, ежемесячно удерживались с заработной платы Ганжуровой Е.Д. в течение 5 лет.
Поскольку в феврале 2010 года Ганжурова Е.Д. уволилась с предприятия, а задолженность, погашенная за нее предприятием банку в полном размере, осталась ею невозмещенной, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга без учета процентов, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Боброва О.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на исполнение принятых истцом на себя обязательств и отказ ответчицы от добровольного погашения задолженности.
Ответчик исковые требования не признавала, указав на обещание работодателя списать задолженность согласно условий договора.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ганжурова Е.Д. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ОАО «Бурятзолото» принятые обязательства по договору поручительства, заключенному между истцом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и договору, заключенному истцом с Ганжуровой Е.Д., исполнены; предприятие перечислило в счет погашения кредита за Ганжурову Е.Д. полную сумму основного долга и проценты в размере <...>., а с заработной платы Ганжуровой Е.Д. частично удержана сумма <...>., обоснованно пришел к выводу о взыскании с последней оставшейся суммы задолженности в размере <...>, а также проценты, начисленные на основную сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме <...> коп.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям ст.ст.361, 365 ГК РФ, которыми руководствовался суд при принятии решения; оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Доводы жалобы о незаконности требований истца со ссылкой на статью 309 ГК РФ и пункт 7 договора, заключенного между ОАО «Бурятзолото» и автором жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условия договора и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Пунктом 5 названного договора предусмотрена возможность прекращения исполнения предприятием обязательств по договору в случае увольнения работника ранее установленного договором срока, кроме случаев его увольнения в связи с сокращением численности или штата работников.
Как видно из представленных материалов, ОАО «Бурятзолото» продолжало исполнять свои обязательства по договору и после прекращения трудовых отношений с Ганжуровой Е.Д., т.е. не отказывалось перечислять платежи в банк.
Какие-либо условия в договоре, которые бы предусматривали возможность освобождения Ганжуровой Е.Д. от погашения основной суммы по кредитному договору, отсутствуют.
Довод автора жалобы об обещании руководства ОАО «Бурятзолото» списать задолженность не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ничем не подтвержден.
Довод жалобы об исполнении кредита не имеет правового значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства; доводам сторон, в том числе и данным ответчицей, дана соответствующая правовая оценка; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Иных доводов, при наличии которых решение может быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: В.А. Бухтиярова
Б.С.Семенов