ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденжапов З.А.
Дело № 33-3614 поступило 24 ноября 2011 года
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Бухтияровой В.А., Казанцевой Т.Б,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Недели В.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Неделя В.Е. отказать
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Неделю В.Е., представителя ФГУП «Бурятавтодор» по доверенности Плескову Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие; управляя автомашиной ГАЗ-31029, водитель Неделя В.Е. в темное время суток, не заметив препятствие на проезжей части дороги, наехал на кучу гравия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, сам водитель получил растяжение правой ноги, ушибы правой руки, нервный стресс. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой, а также постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан начальник Улан-Удэнского ДРСУч ФИО7, ему назначено наказание в виде штрафа. Автомашина восстановлена ФИО7 в добровольном порядке за свой счет.
Обращаясь в суд, Неделя В.Е. просил взыскать с ФГУП «Бурятавтодор» денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., ссылаясь на то, что в результате ДТП он и его семья в течение 4-х месяцев была лишена возможности эксплуатировать автомашину, которая является не только средством передвижения, но и источником доходов семьи; кроме того, после ДТП он испытал эмоциональный стресс, нарушился сон, стали мучить головные боли, отсутствие автомашины осложнило жизнь его семьи. Полагал, что переживания по поводу самого факта происшествия, неоднократные просьбы возместить ущерб, сбор доказательств по делу свидетельствуют о претерпевании им многочисленных переживаний.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика и третье лицо возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Неделя В.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Разрешая заявленные требования по существу и установив, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о причинении Неделе В.Е. морального вреда, в том числе о получении им в результате дорожно-транспортного происшествия растяжения правой ноги, ушибов правой руки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в исковом заявлении доводы истца о нарушении его неимущественных прав не были подтверждены документально, не были представлены доказательства получения им повреждения здоровья вследствие, именно, данного ДТП при разбирательстве дела в суде первой инстанции, другие же доводы о претерпевании истцом страданий являлись результатом причинения ему имущественного вреда, связанного с повреждением автомашины, судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, соответствующим требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности вывода суда.
Так, довод жалобы об отсутствии оценки суда показаниям свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели подтвердили лишь факт самого ДТП, а также то, что водитель хромал. Между тем, данные свидетели не подтвердили то обстоятельство, что хромота явилась следствием ДТП.
Все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, в настоящее время перечисление их вновь в жалобе направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебного решения являться не может.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
Т.Б. Казанцева