ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Цэдашиев Б.Г. дело № 33-3655
поступило 30 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ частные жалобы Головина С.И. и представителя Чухломиной О.А. Богданова В.Ю.
на определение Северобайкальского городского суда РБ от 10 ноября 2011г.,
которым постановлено: Взыскать с Головина С.И. в пользу Чухломиной О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, оплату за оформление доверенности в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с частными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Северобайкальским городским судом РБ 13 сентября 2011 года вынесено решение по исковому заявлению Головина Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах», Чухломиной О.А. о взыскании затрат на восстановительный ремонт, неустойку, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, и возмещении судебных расходов, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Головина С.И. в отношении Чухломиной О.А. отказать.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 19 октября 2011 года решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Головина С.И. в отношении Чухломиной О.А. оставлено без изменения.
В настоящем, обращаясь в суд, Чухломина О.А.просила взыскать с Головина С.И. судебные расходы - оплату услуг представителя Богданова Ю.В. в сумме <...> руб., а также оплату за оформление доверенности в сумме <...> руб.
Районный суд вынес определение, которым удовлетворил указанное заявление в части.
Не согласившись с определением, Головин С.И. подал частную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не учел его заявления о снижении размера исковых требований к Чухломиной О.А., суд не указал, исходя из каких расценок определен размер расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель Чухломиной О.А. также выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных в ее пользу судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив доводы частных жалоб и материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из частной жалобы, истец не оспаривает право ответчика требовать возмещения понесенных судебных расходов и не отрицает того, что ответчиком такие расходы понесены.
Размер понесенных расходов и факт оплаты ответчиком также не оспаривается, и, кроме того, подтверждается соответствующими документами согласно ст. 100 ГПК РФ, в данном случае квитанцией от 31 октября 2011 года об оплате <...> руб. по договору возмездного оказании юридических услуг.
Судом первой инстанции установлено, что представитель Чухломиной О.А. Богданов Ю.В. принимал участие в общей сложности в 3 судебных заседаниях городского суда, и оформлял кассационную жалобу на решение суда от 10 мая 2011 года.
Сумма, взысканная судом, соответствует принципу разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, а также вынесена с учетом среднего уровня действующих в регионе расходов на оплату услуг адвоката.
Взыскание судом судебных расходов с истца в пользу ответчика в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований соответствует требованиям процессуального законодательства (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) и не может быть признано незаконным.
Довод жалобы Головина С.А. о том, что он снизил размер исковых требований к Чухломиной О.А., в связи с чем должен быть снижен размер судебных расходов, взыскиваемых с него, необоснован, поскольку в удовлетворении его исковых требований к ней отказано в полном объеме.
В связи с этим, судебная коллегия находит определение суда постановленным законно и обоснованно и отклоняет доводы обеих частных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частные жалобыГоловина С.И. и представителя Чухломиной О.А. Богданова В.Ю - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Назимова П.С.