о признании договора аренды земельного участка незаключенным и взыскании несоновательного обогащения

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-3641 поступило 29 ноября 2011 г.                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,                                                                                  

судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 05 декабря 2011 г. кассационную жалобу председателя ДНП «Вахмистрово» Степанова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав председателя правления ДНП «Вахмистрово» Степанова В.В., его представителей Багадаеву Э.В.(по доверенности), члена правления ДНП Дмитриева (по устному заявлению), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Ламажапова Н. обратилась в суд с иском к Молчанову А.В., Васильеву Э.К., Степанову В.В., Лясоте С.В. о признании договора аренды земельного участка незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ДНП «Вахмистрово».

В судебном заседании представитель истца Мальцев П.А. иск поддержал, суду пояснил, что 17.11.2008 г. между Ламажаповой Н. и правлением дачного некоммерческого партнерства в лице председателя Степанова В.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, с. Нижний Саянтуй, ДНП «Вахмистрово», участок № <...>. Ответчики обязались предоставить земельный участок в течение одного месяца, однако не предоставили. Указанный договор является незаключенным, поскольку не был определен предмет договора, Ламажаповой Н. не был представлен конкретный земельный участок, в договоре не имеется сведений о цене аренды земельного участка. Оспариваемый договор также не содержал обязанность Ламажаповой Н. передать в ДНП «Вахмистрово» денежные средства в сумме <...> руб. Ламажапова Н. оплатила <...> руб., полагая, что это плата за аренду земельного участка, хотя в квитанции указано о внесении вступительного взноса. Ламажапова Н. не являлась членом ДНП, не обращалась с заявлением о принятии ее в члены ДНП. Просил признать договор аренды земельного участка незаключенным и взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке <...> руб. в виде неосновательного обогащения. Расписку, выданную Молчановым, он оценивает как гарантию возврата <...> руб., полученных ответчиками по квитанции к ПКО от 17.11.2008 г., по указанной расписке Ламажапова Н. не будет заявлять самостоятельных требований к ответчикам.

Представители ответчика ДНП «Вахмистрово» Цыденжапов Ч.З. и председатель правления Степанов В.В. иск не признали, суду пояснил, что оспариваемый договор является ничтожным, подписан неправомочным лицом, поэтому договор не влечет никаких юридических последствий, Ламажапову Н. Степанов В.В. не видел, деньги от нее не получал. Деньги в сумме <...> руб. в кассу ДНП «Вахмистрово» не поступали, что подтверждается представленными суду кассовыми книгами и показаниями самого Васильева Э.К., который внес денежные средства в кассу ООО <...>, поэтому ДНП неосновательно не обогатилось, ответчик не обязан отвечать по требованию о взыскании <...> руб. Согласно расписке, выданной Молчановым, он обязуется вместе с Васильеым Э.К. вернуть деньги в сумме <...> руб., полученные по квитанции от 17.11.2008 г.. В настоящее время свободных земельных участков в ДНП «Вахмистрово» не имеется.

Ответчик Васильев Э.К. иск не признал, суду пояснил, что являлся учредителем, а затем участником ДНП «Вахмистрово». По указанию генерального директора ООО <...> Молчанова А.В. он подписал договор аренды земельного участка с Ламажаповой Н., выписал квитанцию к ПКО, получил от нее деньги в сумме <...> руб. и передал деньги в кассу ООО <...>. Содержание договора аренды он не знает, не читал, номер земельного участка указал в договоре также по указанию Молчанова.

Представитель ответчика Молчанова А.В. - адвокат Сорокина О.П. (по назначению) иск не признала, пояснила, что Молчанов А.В. не являлся на тот момент председателем ДНП, поэтому не имел отношения к данным денежным средствам, просила в удовлетворении иска к Молчанову отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

        В кассационной жалобе председатель правления ДНП Степанов В.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что истица не доказала приобретение ДНП «Вахмистрово» ее средств в размере <...> руб. Доказательством этому служат представленные в судебном заседании первичные бухгалтерские документы - кассовые книги. Ответчик Васильев Э.К. подтвердил, что деньги получил он и передал их в кассу ООО <...>.

На заседании судебной коллегии участники процесса дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, ответчик Степанов В.В. суду пояснил, что документы и печать ДНП не утрачивались, в ДНП «Вахмистрово» входили в основном работники ООО <...>, он в тот период времени также работал там инженером, являлся председателем правления, все документы и печать ДНП хранил в кабинете, вероятно, Васильев воспользовался этим, оформил договор с истицей, получил от нее деньги, по данному факту он в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении Васильева не обращался.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает решение суда постановленным законно и обоснованно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того обстоятельства, что истицей представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 189 от 17.11.2008г. ДНП «Вахмистрово» о получении от нее денежной суммы <...> руб. в качестве вступительного взноса, заверенной печатью ДНП и подписью Васильева.

То обстоятельство, что эти деньги не поступили в кассу ДНП, в данном случае правового значения не имеет, поскольку прием денежных средств от имени ДНП был осуществлен в установленном законом порядке.

Довод жалобы Степанова В.В. о том, что он Ламажапову Н не видел, денег от нее не получал, не может быть принят во внимание, поскольку он как должностное лицо - председатель правления ДНП «Вахмистрово» - несет ответственность за надлежащее хранение документов и печати ДНП.

Как следует из его пояснений на заседании судебной коллегии, по факту незаконного использования Васильевым Э.К. документов и печати ДНП он в следственные органы не обращался.

Исходя из этого безосновательным является также довод жалобы Степанова В.В. о том, что Васильев как участник ДНП не имел полномочий получать деньги и распоряжаться ими, поскольку наличие у Васильева Э.К. документов и печати ДНП позволило ему при заключении сделки с Ламажаповой Н. выступить от имени председателя правления ДНП.

На этом основании суд обоснованно применил по спору ч.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То обстоятельство, что сумма <...> руб. была неосновательно получена от Ламажаповой Н. сомнений не вызывает, поскольку как правильно указал суд, истица не являлась членом ДНП, фактически земельный участок ей в аренду не предоставлялся, договор аренды считается не заключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ДНП «Вахмистрово» Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                       Т.А. Шагдарова

Судьи:                                                                     В.А.Бухтиярова

                                                                                П.С. Назимова