ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33-3576 пост. 22 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 ноября 2011 г. кассационные жалобы ответчика Хомяковой Е.Н. и ее представителя адвоката Мороковой М.А. на решение Октябрьского районного суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Хомякова К.А. к Хомяковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хомяковой Е.Н. в пользу Хомякова К.А. <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Хомякову Е.Н., ее представителя адвоката Морокову М.А. (по доверенности), представителя Хомякова К.А. Свиридова Ю.Ю. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с иском, Хомяков К.А. просил взыскать с <...> Хомяковой Е.Н. денежную сумму в размере <...> рублей и уплаченную госпошлину <...> руб., ссылаясь на то, что 27.10.2008г. он совершил сделку купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями, приобретенными в период брака, после чего половину вырученной суммы, составлявшей <...> рублей передал ответчице, о чем имеется ее расписка. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.02.2010г. данная сделка была признана недействительной, в связи с чем полагал, что Хомякова Е.Н. должна вернуть ему эту сумму.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Свиридов Ю.Ю. иск поддержали.
Ответчик Хомякова Е.Н., ее представитель адвокат Морокова М.А. иск не признали, суду пояснили, что расписку Хомякова Е.Н. не подписывала, денежные средства не получала, о сделке купли-продажи не знала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Хомякова Е.Н. и ее представитель подали на него кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.02.2010г. установлено, что о сделке купли-продажи базы со строениями ей ничего известно не было, согласия на их отчуждение она не давала, соответственно, никаких денег по сделке от истца она не получала. Расписка, представленная Хомяковым К.А., является поддельной, она ее не подписывала. По делу необходимо применить п.4 ст.1109 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования Хомякова К.А., суд исходил из того обстоятельства, что решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.02.2010г. по делу по иску Хомяковой Е.Н. к Л., Хомякову К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
Данным решением суда, вступившим в законную силу, имущество, указанное в договоре купли-продажи от 27.10.2008г. подлежит передаче Хомякову К.А., а с Хомякова К.А. в пользу Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб. - стоимость имущества.
При этом основанием для удовлетворения иска Хомяковой Е.Н. послужило отсутствие ее письменного, нотариально заверенного согласия, на совершение сделки по отчуждению недвижимости, что предусмотрено ст.35 СК РФ.
Довод кассационных жалоб о том, что Хомякова Е.Н. денег от Хомякова К.А. не получала, опровергается заключениями двух судебно-почерковедческих экспертиз (ЭКЦ МВД РБ и Новосибирского регионального центра судебных экспертиз), согласно которым подпись Хомяковой Е.Н. под текстом расписки от 31.10.2008г. о получении денег в сумме <...> руб. выполнена самой ответчицей.
Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.
На этом основании суд правомерно применил по делу п.1ст.1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика Мороковой М.А. о необходимости применения по спору данной нормы права, безоснователен, поскольку Хомяковой Е.Н. отрицается получение каких-либо средств. Кроме того, для применения этой нормы права необходимо доказать в действиях потерпевшего наличие прямого умысла, когда он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.
Данное обстоятельство Хомяковой Е.Н. не доказано.
На этом основании судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2011г.
оставить без изменения, кассационные жалобы Хомяковой Е.Н. и ее представителя Мороковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Бухтиярова
О.М.Эрхетуева