ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-3591 пост. 23 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 ноября 2011г. кассационную жалобу Бутакова А.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2011 г.,
которым постановлено: | Восстановить Фазульзянову Е.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б., умершей <...>, и признать Фазульзянова Е.В. принявшим наследство после смерти Б.. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Бутакова А.А. Коношонкина Л.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фазульзянов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении ему срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б.
Заявленные требования мотивированы тем, что он проживал с детства с бабушкой Б. в жилом доме по адресу: <...>. <...> Б. умерла. В указанном доме продолжает проживать совместно с женой и детьми. Указывает на то, что срок для принятия наследства пропущен им по причине того, что он не знал об открытии наследства, поскольку о завещании ему стало известно от нотариуса, документов на дом у него не имелось.
Ответчик Бутаков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является сыном умершей Б. Истец знал о наличии завещания с 2008 г., поскольку сам возил Б. к нотариусу, по причине невозможности последней передвигаться самостоятельно. Кроме того, Фазульзянов Е.В. имеет на руках документы на дом, которые обманным путем были получены у начальника БТИ. Полагает, что право наследовать имеют только дети умершей.
Ответчик Бутакова М.А. в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению от 05.10.2011г. Бутакова М.А. иск признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании в качестве 3 лица была опрошена нотариус В., свидетелей - С., Н., Б., Ф..
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бутаков А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом. Судом не приняты во внимания показания свидетелей В., С., Б., подтверждающих факт осведомленности Фазульзянова Е.В. о наличии завещания.
На заседании судебной коллегии представитель Бутакова А.А. поддержал кассационную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования Фазульзянова Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями указанных норм и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, бабушка истца Б. умерла <...>. 27.09.2007г. ею было составлено завещание в пользу своего внука. Наследниками 1 очереди являются Бутаков А.А. и Бутакова М.А., мать истца, которые не обратились в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Также судом было правильно установлено, что об имеющемся завещании умершей бабушки Фазульзянов Е.В. узнал в сентябре 2011 г., что подтверждается показаниями самого нотариуса В. и Б.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимания показания свидетелей В., С., Б., подтверждающих факт осведомленности Фазульзянова Е.В. о наличии завещания, несостоятелен.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, нотариус В. показала, что Фазульзянов Е.В. обращался к ней в сентябре 2011 г., вместе с тем, указанное обращение не свидетельствует об осведомленности истца о самом завещании Б., поскольку поводом к обращению к нотариусу явилось получение консультации по вопросам наследства.
Показания свидетелей С., Б. свидетельствуют лишь об осведомленности самих свидетелей о наличии завещания, но не подтверждает того, что Фазульзянову Е.В. было известно о наличии завещания.
Учитывая, что на момент смерти бабушки, Фазульзянов Е.В. не знал о завещании, в связи с чем не располагал достоверными сведениями о составе наследственной массы и полном перечне имущества наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока для принятия наследства.
Также судом правильно решен вопрос о факте принятия истцом наследства после смерти бабушки, поскольку в суде с достоверностью установлено, что истец и его семья проживали совместно с бабушкой, вели совместное хозяйство в спорном жилом доме по адресу: <...>.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении спора, должным образом мотивированы выводы суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М.Эрхетуева