РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-3508 пост.15.11.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 декабря 2011 г.
кассационные жалобы Хмелевой Д.И. и представителя ООО «Информполис» Эрдынеева С.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2011г.,
которым постановлено: | Исковые требования Хмелевой Д.И. удовлетворить частично. Обязать ООО «Информполис» опубликовать в первом номере газеты «Информполис» со дня вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания: В газете «Информполис» за №<...> от <...> на страницах 1 и 34 размещены фотографии Хмелевой Д.И. в нарушение закона без ее согласия, что установлено судебным решением от 26.10.2011г. Взыскать с ООО «Информполис» в пользу Хмелевой Д.И. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.. В удовлетворении остальной части отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Хмелеву Д.И., ее представителей Скворцова С.В. и Сафаралиева Д.Х. (по доверенности), представителя ООО «Информполис» Цыренжапову Т.Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд с иском к редакции газеты «Информполис», ее фотокорреспонденту Огородник А.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, истица указала на то, что на обложке газеты «Информполис» за 17.08.2011г., а также на стр.34, опубликована ее фотография в обнаженном виде, хотя она согласия на это не давала, выступала с номером на закрытой вечеринке, опубликование фотографии причинило ей нравственные страдания, у нее испортились отношения с родственниками, женихом.
В суде истица и ее представитель Сафаралиев Д.Х. иск уточнили, просили обязать редакцию газеты опубликовать опровержение и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере <...> руб..
Представитель ответчика Эрдынеев С.П. иск не признал, суду пояснил, что фотография сделана в общественном месте - ночном клубе <...>, где редакция газеты проводила мероприятие, вход в клуб был свободный, согласие истицы не требовалось, поскольку она исполняла такой специфичный танец как стриптиз публично.
В судебном заседании в качестве свидетелей были заслушаны П., С., Б., Б., Б..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хмелева Д.И. просит увеличить размер компенсации морального вреда в ее пользу, поскольку она перенесла нравственные страдания в связи с незаконным опубликованием в газете ее изображения в обнаженном виде, у нее расстроилась свадьба, появилась бессонница.
Представитель ООО «Информполис» Эрдынеев С.П. (по доверенности) просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истицей не заявлялось требование об установлении факта незаконности размещения ее фотографии без согласия, фотосъемка производилась 11.08.2011г. в ночном клубе на открытом конкурсе <...>, т.е. в общественном месте, поэтому согласие не требовалось.
На заседании судебной коллегии представители сторон, истица дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав истицу, ее представителей, представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина ( в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина… Такого согласия не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку изображение истицы на фотографии является основным и единственным объектом использования, то ее опубликование в средствах массовой информации было возможно только с ее согласия.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку Хмелева Д.И. находилась в общественном, публичном месте, при этом исполняла специфичный танец - стриптиз, то ее согласие на опубликование фотографии не требовалось, то он не обоснован, поскольку основным содержанием фотографии является именно ее образ, а не публичное место или мероприятие, которое освещалось в прессе, акцент сделан на ее изображении, при этом какие-либо другие детали, изображающие мероприятие - конкурс <...> - вообще отсутствуют. Представителем ответчика в этой части допускается неправильное толкование нормы материального права.
Что же касается довода жалобы представителя ответчика о том, что истицей не заявлялось требование об установлении факта незаконности размещения ее фотографии без согласия, в связи с чем невозможно разрешение вопроса о компенсации морального вреда, то он безоснователен, поскольку требование истицы о возмещении морального вреда связано именно с фактом незаконного использования фотографии с ее изображением на первой странице газеты, а также на стр.34.
На основании изложенного кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебной коллегией обсужден вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом - <...> руб. - является достаточным и обоснованным, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, повлекших расстройства здоровья.
Доказательств того, что у Хмелевой Д.И. диагностированная 26.08.2011г. <...>, явилась следствием опубликования ее фотографии в газете, не имеется.
Также коллегия считает, что довод жалобы истицы о том, что в результате опубликования ее фотографии в обнаженном виде у нее испортились отношения с родственниками, женихом, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть увеличен, то он не может быть принят во внимание, поскольку она исполняла танец стриптиз в общественном, публичном месте, каковым является ночной клуб, поэтому ее в таком виде мог увидеть любой посетитель, в том числе и указанные лица.
Довод жалобы истицы о том, что вечеринка была закрытой, вход в ночной клуб не был свободным, опровергается показаниями свидетелей Б., С., не доверять которым оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести поправку в часть вторую резолютивной части решения - вместо слово «опровержение» указать слово «сообщение», поскольку данный иск не является иском о защите чести, достоинства в чистом виде, а связан с охраной изображения частного лица.
Таким образом, решение суда является в целом законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам обеих жалоб не имеется.
Кассационные жалобы обеих сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2011 года изменить, в части второй резолютивной части решения указать слово «сообщение» вместо слово «опровержение», в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Хмелевой Д.И. и представителя ООО «Информполис» Эрдынеева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Бухтиярова
Т.Б.Казанцева