ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
дело № 33-3446 поступило 08 ноября 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 ноября 2011г. дело по частной жалобе представителя Дорошкевич С.А. в интересах Котова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2011 г., которым возвращена кассационная жалоба заявителя на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителя Котова А.В. Дорошкевич С.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2011г. удовлетворены исковые требования Цыденова А.Б. к Д. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины.
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
03 октября 2011г. на указанное решение поступила кассационная жалоба Котова А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку о решении суда ему стало известно только в сентябре 2011г.
Истец Цыденов А.Б. и его представитель Пак О.Р. возражали против удовлетворения жалобы, т.к. Котов А.В. не являлся стороной по делу, не привлекался в качестве третьего лица.
Районный суд постановил вышеуказанное определение, возвратив кассационную жалобу по мотиву того, что вопрос о правах и обязанностях Котова А.В. судом не разрешался, оспариваемым заочным решением не нарушаются права и свободы автора жалобы.
В частной жалобе представитель Котова А.В. Дорошкевич С.А., имеющий право на обжалование судебного акта согласно доверенности, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое решение суда прямо затрагивает имущественные интересы Котова А.В., являющегося взыскателем по отношению к должнику Цыденову А.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление (ст.336 ГПК РФ).
Из смысла указанной статьи следует, что поскольку не участвующее в деле лицо не наделено правом обжаловать судебный акт в суд второй инстанции (такое право в силу ст.336 ГПК РФ имеют только лица, участвующие в деле), отмена решения по указанному основанию возможна лишь в случаях, когда из проверяемого судом кассационной инстанции судебного постановления недвусмысленно следует, что суд разрешил вопрос непосредственно о правах или обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый судебный акт непосредственно касается прав и законных интересов Котова А.В. по отношению к Цыденову А.Б..
Котов А.В. является кредитором (взыскателем) по отношению к Цыденову А.Б., поскольку вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.11.2009г. с Цыденова А.Б. в пользу Котова А.В. взыскано <...> руб., от 04.06.2010г. - <...> руб..
Изначально, заемные отношения возникли между Цыденовым А.Б. и Д., который в порядке цессии уступил право требования долга и всех других платежей согласно договору займа Котову А.В..
Поэтому Цыденов А.Б. на основании данного оспариваемого заочного решения суда обратился к судебным приставам-исполнителям о проведении зачета, что и было сделано, сумма долга Цыденова А.Б. уменьшена на <...> руб., что безусловно, затрагивает интересы Котова А.В..
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Д. на имя Котова А.В. о том, что он фактически деньги у Цыденова А.Б. не занимал и их не получал (л.д.25).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, Котову А.В. необходимо восстановить срок для кассационного обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.07.2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2011 года отменить, Котову А.В. восстановить срок для кассационного обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2011года.
Дело направить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для оформления на кассационное рассмотрение.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.А.Бухтиярова
О.М.Эрхетуева