ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Захаров Е.И.
Дело № 33-3695 поступило 05 декабря 2011 г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Назимовой П.С., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 декабря 2011 г. дело по частной жалобе представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Республике Бурятия по доверенности Балданова Б.Б. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
Ходатайство Огнева И.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия, центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ в пользу Огнева И.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Республике Бурятия по доверенности Кукшинова С.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Огнев И.Ю., обращаясь в суд, просил взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ и Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., мотивируя свое заявление тем, что для защиты интересов в районном суде по его заявлению о включении в специальный стаж работы, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии периода его работы в ООО «Новосибирскметрострой-БТС» дирекции по реконструкции Коршуновского железнодорожного тоннеля в качестве проходчика он заключил договор с адвокатом ФИО14 оплатил ей гонорар в размере <...> руб. Решением суда от 8 июня 2011 года его требования удовлетворены, в связи с чем полагал, что понесенные им расходы на оплату услуг адвоката должны быть возмещены за счет ответчика.
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия 17 ноября 2011 г. в пользу Огнева И.Ю. с ответчиков взыскано <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением, представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Балданов Б.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Центра Кукшинова С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос по существу, суд оценил сложность дела, характер спора, исследовал фактический объем выполненной адвокатом работы, время рассмотрения гражданского дела и соразмерность расходов и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца <...> руб.
Вывод суда является правильным, подтвержден материалами дела, оснований для отмены или изменения определения судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы не может быть принят во внимание как не подтвержденный. Дела, связанные с назначением и выплатой пенсии, о включении в льготный стаж периодов работы и другие дела, вытекающие из пенсионных правоотношений, требуют достаточно большого количества доказательств, знания норм пенсионного законодательства, находящихся в различных нормативных актах, принимаемых органами власти разных уровней, а также в подзаконных актах, поэтому доводы об отнесении данной категории дел к несложным подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, при определении размера расходов следует учитывать и сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов, в связи с чем взысканная судом сумма не является завышенной.
Иные доводы, по которым определение суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Назимова П.С.
Бухтиярова В.А.