ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Бадмаева Д.Н. дело № 33-3547
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии: Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева И.В. к МВД по РБ о взыскании незаконно удержанной заработной платы, премии и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам истца Полетаева И.В.; представителя МВД по РБ Шалаева В.В.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2011 г.,
которым постановлено: - Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Полетаева Игоря Владимировича сумму невыплаченного выходного пособия в размере хххх., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты недоплаченного выходного пособия в размере хххх., в счет компенсации морального вреда в размере хххх., всего хххх (хххх коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Полетаева И.В., представителя МВД по РБ Шалаева В.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полетаев И.В., обращаясь в суд с иском к МВД по РБ, просил взыскать с ответчика незаконно удержанный заработок в сумме хххх., незаконно удержанную часть выходного пособия в сумме хххх., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере хххх руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере хххх руб. В обоснование иска указал, что был незаконно уволен из органов внутренних дел в ноябре 2010 г. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2011г., истец был восстановлен в занимаемой должности, а его увольнение в период временной нетрудоспособности, было признано незаконным, в его пользу была взыскана сумма в счет оплаты вынужденного прогула. Определением суда от 04.03.2011г. в части вынужденного прогула вносились исправления в решение суда ввиду допущенной арифметической ошибки, исходя из среднемесячной заработной платы в размере хххх руб. При этом представителями МВД по РБ суду была представлена в суд справка о том, что Полетаеву И.В. выплачено денежное содержание за период с 1 по 9 декабря 2010 года в сумме хххх. На основании этой справки судом, при исправлении арифметической ошибки при расчете суммы, подлежащей взысканию за вынужденный прогул, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, была уменьшена на хххх. Однако, он эту сумму фактически не получил, в связи с чем просил взыскать с ответчика. Также указал о том, что при его увольнении 30 ноября 2010г. работодателем была незаконно удержана хххх часть ежегодного денежного вознаграждения и хххх часть квартальной премии за 4 квартал 2010 года в общей сумме хххх руб., которая не выплачена ему по настоящее время, несмотря на то, что его увольнение признано судом незаконным. После восстановления на работе работодателем в одностороннем порядке, без уведомления, был уменьшен размер его заработной платы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу между фактически полученным и подлежащим выплате согласно его расчету. Также не была выплачена полагающаяся премия за 1 квартал 2011 года в сумме хххх руб. С 12 мая 2011 года он уволен из органов внутренних дел. При увольнении ему выплатили единовременное пособие в размере 10 месячных окладов денежного содержания, хотя в соответствии с п. 17 постановления Совета Министров -Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» ему положено к выплате 15 месячных окладов, разница составила 5 месячных окладов, тем самым, работодателем незаконно из выходного пособия удержано хххх руб., которые просил взыскать. При увольнении работодателем были нарушены сроки расчета. Незаконно произведены удержания из заработной платы за май. Всего со дня его восстановления судом в должности, в период с 18 февраля по 12 мая 2011 года, работодателем незаконно было удержано из моего заработка хххх. Общая сумма денежных средств, незаконно удержанных работодателем из его заработка и выходного пособия, составляет хххх. Ответчиком были нарушены требования ст.84.1 ТК РФ, так как в день увольнения не был проведен положенный денежный расчет, причинен моральный вред.
В судебном заседании истец суда первой инстанции Полетаев И.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика Харитонова Н.Ю. и Шалаев В.В., в судебном заседании иск не признали, обосновывая свои возражения доводами, указанными в письменном отзыве на иск.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель ответчика Шалаев В.В. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания невыплаченного выходного пособия в размере 5 окладов денежного содержания. Указывая, что судом не принято во внимание, что в ходе судебного заседания представителями МВД по РБ была представлена заявка на кассовый расход № 002178 от 26.09.2011 г. о перечислении Полетаеву И.В. недоплаченного выходного пособия на сумму хххх руб. А также согласно платежному поручению № 675900 от 27.09.2011 г. Полетаеву данные денежные средства перечислены.
В кассационной жалобе истец Полетаев И.В. также ставит вопрос об отмене решения в части, незаконно удержанной заработной платы и квартальных премий, ссылаясь, что суд необоснованно не включил в размер заработной платы, подлежащей выплате, ежемесячную стимулирующую выплату, которая была ему назначена на календарный год приказом от 22 сентября 2010 г.; указывал на несогласие с решением суда в части требований о взыскании премии за 1 квартал 2011 г. Также указал о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании удержанной части премии за четвертый квартал 2010 г. и 1/12 части ежегодного денежного вознаграждения за 2010 г. судом никак не мотивированы. Он также не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Просил решение в обжалуемой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.
На заседании судебной коллегии истец Полетаев И.В. доводы своей жалобы поддержал.
Представитель ответчика Шалаев В.В. просил удовлетворить кассационную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы МВД по РБ судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование жалобы ответчик ссылается на доказательство - платежное поручение от 27 сентября 2011 г., которое не было представлено суду и не было им исследовано, поскольку перечисление денежных средств истцу по указанному платежному поручению имело место после вынесения судом решения.
Представленная суду заявка на кассовый расход обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего перечисление истцу разницы выходного пособия в сумме хххх руб., поскольку указанный документ сведений о лице, которому подлежит перечислению денежная сумма не содержит, о перечислении Полетаеву И.В.и получении им этой денежной суммы не свидетельствует. Таким образом, при рассмотрении дела судом, до вынесения решения, ответчиком доказательство, неопровержимо свидетельствующее о получении истцом указанной денежной суммы представлено не было. В связи с этим, поскольку ответчик не оспаривает размер взысканной суммы, оснований для вывода о том, что решение о взыскании в пользу истца разницы выходного пособия постановлено с нарушением требований закона, не имеется. Вместе с тем, указанное не лишает ответчика возможности ссылаться на указанные документы на стадии исполнения решения суда.
Рассматривая доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая исковые требования Полетаева И.В. части незаконного уменьшения работодателем заработной платы, районный суд установил, что на основании приказа от 22 сентября 2010 г. ему в течении 2010 года в соответствии с занимаемой должностью начислялась и выплачивалась стимулирующая надбавка в размере хххх тыс. руб., предусмотренная приказом МВД России от 20 октября 2008 г. № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Указанная стимулирующая выплата, как правильно указал суд в решении, не носит обязательный характер и осуществляется в системе органов внутренних дел Республики Бурятия в соответствии с п.1 Приложения № 1 к Приказу МВД Росси от 20.10.2008 г. № 885 на основании приказа министра внутренних дел по Республике Бурятия, издаваемого сроком на один календарный год.
Дополнительная стимулирующая выплата была назначена истцу на основании приказа министра внутренних дел по Республике Бурятия от 22 сентября 2010 г. с 1 июля 2010 г.
По окончании 31 декабря 2010 г. календарного года, стимулирующая выплата могла производиться истцу только на основании соответствующего приказа. Поскольку приказ об установлении Полетаеву И.В. дополнительной стимулирующей выплате на 2011 год не принимался, оснований для ее получения в 2011 году у истца не имелось. В связи с этим, решение суда, которым исковые требования в этой части были оставлены без удовлетворения, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего осуществление дополнительной стимулирующей выплаты сотрудникам органов внутренних дел.
Доводы жалобы Полетаева о том, что при разрешении его требований о восстановлении на работе после увольнения на основании приказа от 30 ноября 2010 г. суд, при подсчете среднего заработка учел стимулирующую выплату и взыскал в его пользу средний заработок с ее учетом, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующие о незаконности решения.
Признавая состоявшееся 30 ноября 2010 г. увольнение истца незаконным, суд решением от 18 февраля 2011 г., удовлетворил его требования об оплате вынужденного прогула, произведя при этом расчет среднего заработка с учетом всех получаемых в период трудовой деятельности выплат, в том числе с учетом получения истцом до увольнения стимулирующей выплаты.
Однако, указанное обстоятельство, не свидетельствует о том, что стимулирующая выплата после восстановления истца на работе должна осуществляться без соответствующего приказа в том порядке, как это установлено в п.1 приложения 1 к приказу МВД России № 885.
Доводы жалобы Полетаева И.В. в этой части не основаны на законе и подлежат отклонению.
Также коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку размер взысканной компенсации был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Несогласие истца с суммой компенсации, определенной судом ко взысканию, о незаконности решения не свидетельствует и не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в этой части.
Вместе с тем, доводы жалобы относительно рассмотренных требований о взыскании премии за первый квартал 2011 г., а также требований о взыскании 1/3 части премии за 4 квартал 2010 г. и хххх части ежегодного денежного вознаграждения за 2010 г. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 198 ч.4 Гражданско-процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании хххх части премии за 4 квартал 2010 г. и 1/12 части ежегодного денежного вознаграждения за 2010 г. суд никак не мотивировал свои выводы, не привел нормы права, в соответствии с которыми пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, что не может быть признано судебной коллегией законным.
Как следует из искового заявления, сумма в размере хххх части премии за 4 квартал 2010 г. и хххх части ежегодного денежного вознаграждения была удержана при увольнении истца 30 ноября 2010 г. Разрешая заявленные требования в этой части, суд не выяснил выплачивалась ли ему премия за 4 квартал и ежегодное денежное вознаграждение в полном объеме и в связи с чем было произведено удержание при увольнении.
На заседании судебной коллегии Полетаев И.В. пояснил. что указанные выплаты были произведены ему в полном объеме до увольнения, однако в связи с принятым решением об увольнении из органов внутренних дел, за неотработанную часть четвертого квартала, выплаченные суммы были удержаны при расчете при увольнении.
Эти доводы, с учетом того, что увольнение Полетаева И.В. на основании приказа от 30 ноября 2010 г. было признано незаконным, имели правовое значение при разрешении его требований, однако, не были предметом судебной проверки. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.
Разрешая требования истца о взыскании премии за первый квартал 2011 г. суд первой инстанции исходил из того, что назначение и выплата премии не носит обязательного характера, принятие решения о ее выплате является правом, а не обязанностью работодателя, решение о выплате квартальной премии истцу работодателем не принималось, в связи с чем отказал истцу в их удовлетворении.
Однако, этот вывод суда не может быть признан правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Выплата премии сотрудникам органов внутренних дел регламентирована Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. № 960.
В соответствии с п.40 Положения решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.
Из указанного положения следует, что квартальная премия может быть не выплачена сотруднику лишь в том случае, если в отношении него соответствующим должностным лицом принято решение о ее лишении, законность которого он вправе оспаривать.
Однако, в материалах дела, доказательства, подтверждающие принятие работодателем решения о лишении Полетаева И.В. премии за первый квартал 2011 г. и, соответственно, подтверждающие законность действий МВД по РБ в связи с невыплатой истцу указанной премии, отсутствуют.
Ссылаясь в решении на то, что выплата премии связывается с образцовым исполнением сотрудником своих служебных обязанностей, суд не учел, что в связи с увольнением истца в ноябре 2010 г., которое было признано судом незаконным, он был лишен возможности исполнять служебные обязанности до дня его восстановления на службе по вине работодателя.
Доводы представителя МВД по РБ о том, что Полетаев И.В. на первый квартал 2011 г. имел неснятые дисциплинарные взыскания, подлежали оценке с учетом того когда были применены дисциплинарные взыскания и если они имели место в 2010 году, послужили ли они основанием для лишения его квартальных премий в 2010 году.
При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, истребовать от ответчика доказательства, подтверждающие законность действий в связи с удержанием части премии и ежегодного денежного вознаграждения по итогам 2010 г., а также в связи с невыплатой истцу премии за первый квартал 2011 г., дать им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновать выводы со ссылкой на нормы права и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Полетаева И.В. о взыскании премии за первый квартал 2011 г., хххх части премии за 4 квартал 2010 г. и хххх части ежегодного денежного вознаграждения за 2010 год.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Базаров В.Н. Гончикова И.Ч.