ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Баторова Ж.Б. дело № 33-3458
поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парфенова В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе заявителя Парфенова В.П.,
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 г.,
которым постановлено: в удовлетворении заявления отказать;
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя УФССП по РБ Жалцанова Ю.В., представителя ОАО «Банк ВТБ» Суборова М.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Парфенов В.П. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Раупова Р.З. по наложению ареста и изъятию огнестрельного оружия, разрешений на ношение и хранение оружия незаконными, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Раупова Р.З. о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, акт изъятия арестованного имущества. В обоснование иска указал, что 27.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Рауповым Р.З. был наложен арест и изъято принадлежащее ему огнестрельное оружие хххх, огнестрельное оружие хххх, разрешение на ношение и хранение оружия № хххх. Полагал, что указанные действия незаконны, поскольку имущество, изъятое из оборота, не подлежит аресту и изъятию судебным приставом-исполнителем, а разрешения на ношение и хранение оружия не является имуществом, подлежащим реализации, поскольку является именным.
В судебном заседании Парфенов В.П. заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского районного ОУФССП РФ по РБ с заявлением не согласился, пояснив, что на основании исполнительного листа № 2-290 от 09.03.2010 г., выданного Северобайкальским городским судом РБ осуществляется исполнительное производство о взыскании с Парфенова В.П. в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженности в сумме хххх руб. 27.09.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта описи имущества, акта изъятия арестованного имущества, а именно: огнестрельное оружие хххх, огнестрельное оружие хххх, разрешение на ношение и хранение оружия № хххх. Указанные акты составлены с участием понятых, инспектора лицензионно-разрешительных работ ОП «Северобайкальский». Данные действия судебного пристава-исполнителя не направлены на реализацию имущества. Оружие хранится в отделе лицензионно-разрешительных работ отдела полиции. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель взыскателя ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Улан-Удэ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявление указал, что должник не исполняет решение суда, злостно уклоняется от погашения задолженности, просил отказать в удовлетворении заявления.
Районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель Парфенов В.П. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то. что судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства, подтверждающие законность ареста разрешений на ношение и хранение оружия. Также указывал о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение было постановлено в его отсутствие.
В возражении на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Раупов Р.З. просил оставить решение суда без изменения.
На заседании судебной коллегии представитель УФССП по РБ Жалцанов Ю.В., представителя ОАО «Банк ВТБ» Суборов М.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заявитель Парфенов В.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, на основании выданного Северобайкальским городским судом РБ исполнительного листа № 2-290 от 09.03.2010 г. о взыскании с Парфенова В.П. в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженности в сумме хххх руб. возбуждено исполнительное производство в рамках которого судебный пристав-исполнитель 27.09.2011 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Парфенова В.П.: огнестрельное оружие хххх, огнестрельное оружие хххх, разрешение на ношение и хранение оружия № хххх.
Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.
Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, предусмотрено ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила.
Согласно части 4 ста. 80 указанного федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Огнестрельное оружие, арест и изъятие которого был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании с Парфенова денежной суммы в пользу банка ВТБ-24, не является, как это правильно указал суд, имуществом, изъятым из оборота, поскольку легально приобретено и находится в собственности заявителя, что подтверждается разрешением на ношение и хранение оружия.
Доводы жалобы о том, что разрешение на ношение и хранение оружия не являются имуществом, подлежащим реализации отклоняются, поскольку указанные разрешения являются документами, подтверждающими принадлежность оружия собственнику и соблюдение им установленных законодательством правил оборота огнестрельного оружия, неотделимы от указанного оружия, вследствие чего следуют его судьбе.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, поскольку, как это следует из самой жалобы, суд продолжил судебное следствие после объявленного перерыва, время перерыва было доведено судом до участников процесса. В связи с этим, неявка лиц в судебное заседание после перерыва либо явка с опозданием по субъективным причинам, не может быть расценена как нарушение судом норм, установленных Гражданско-процессуальным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решении суда, постановленного законно и обоснованно не усматривает. Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Базаров В.Н. Гончикова И.Ч.