ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Урбашкиева Э.К. дело № 33-3399
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ответчика Марюнина В.А.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2011 г.,
которым постановлено: - Исковые требования удовлетворить;
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пономаренко А.В. денежную сумму хххх руб., расходы на оценку хххх руб., на услуги представителя хххх руб., на услуги нотариуса хххх руб., на оплату госпошлины хххх руб., всего в общей сумме хххх руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Пономаренко А.В., представителя ОСАО «Ингосстрах» Марюнина В.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономаренко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что заключил договор добровольного страхования в филиале ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия AT № хххх в отношении транспортного средств марки «хххх» гос. номер хххх rus по риску «Угон, Ушерб», в результате ДТП, имевшего место в период действия договора страхования - 1 апреля 2011 г. автомобиль получил повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Размер ущерба определен страховой компанией согласно акта осмотра от 8 апреля 2011 г. в сумме хххх руб. В добровольном порядке ему выплатили хххх руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к ИП Юдиной А.А. для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля «хххх», в соответствии с заключением № Ю/446 ущерб составил хххх руб. в связи с этим, просил взыскать с ответчика недополученную разницу в сумме хххх коп. Согласно Правилам страхования средств автотранспорта страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 дней. Однако ему страховое возмещение выплачено 03.06.2011 года, следовательно, просрочка в выплате составила 43 дня. Полагал, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб.; просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме хххх руб., расходы на оценку хххх руб., услуги нотариуса хххх руб. и расходы на госпошлину в сумме хххх руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Шашков С.В., по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Марюнин В.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая о том, что удовлетворяя требования истца суд принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом и отклонил отчет, проведенный ООО «Динамо-Эксперт», без назначения авто-технической экспертизы и не обладая специальными познаниями; суд неправильно исчислил период просрочки в выплате страхового возмещения, поскольку период просрочки составил 17 дней.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Марюнин В.А. доводы жалобы поддержалтакже пояснил, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу была меньше суммы, начисленной согласно отчета об оценке на хххх руб. хххх коп., поскольку ранее автомобиль дважды попадал в аварии и истцу дважды выплачивалось страховое возмещение за те же детали, которые пострадали и в последнем ДТП, По правилам КАСКО, в случае, если страхователь не представит отремонтированный автомобиль после получения страховой выплаты второй раз за эти же детали страховое возмещение не выплачивается.
Ответчик Пономаренко А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданско-процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, установленный указанной нормой, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор относительно размера страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
Обращаясь в суд, истец представил отчет об оценке, проведенного ИП Юдиным, согласно которого размер ущерба составил хххх руб., ссылаясь при этом на то, что он не согласен с размером ущерба, который определил ответчик и с суммой, которую ему фактически выплатили.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в подтверждение своих возражений, не представил, в том числе в подтверждение приведенных доводов о том, что истцу ранее дважды выплачивалось страховое возмещение в период действия договора страхования.
Кроме того, возражая против приведенного истцом отчета об оценке, согласно которому размер ущерба, причиненный в результате ДТП составил хххх коп., ответчик не привел мотивированных и обоснованных доводов, дающих сомнение в правильности проведенной оценке. То обстоятельство, что размер ущерба согласно отчета ИП Юдина выше размера, установленного согласно отчета ООО «Динамо-Эксперт», на который основывался ответчик при определении суммы страхового возмещения, само по себе основанием для отклонения данного документа в качестве доказательства не является.
Ответчик в судебное заседание 4 октября 2011 г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, назначенном на 5 августа 2011 г., ходатайств о назначении по делу авто-технической экспертизы не заявлял.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания критически оценивать представлено доказательство с точки зрения его допустимости. Иная оценка доказательств, в отсутствие доводов и доказательств со стороны ответчика, их опровергающих, противоречила бы принципу состязательности гражданского судопроизводства. В связи с этим, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.
Рассматривая доводы жалобы относительно размера определенных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия исходит из следующего.
Доводы представителя ответчика о необоснованности вывода суда о просрочки ответчиком в выплате страхового возмещения на 42 дня являются обоснованными.
В соответствии с п. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Как следует из материалов дела, отчет об оценке ООО «Динамо-Эксперт» № 934 был получен 25 апреля 2011 г. В связи с этим, срок выплаты страхового возмещения истекал 17 мая 2011 г. Фактически страховое возмещение в оспариваемом истцом размере было выплачено 3 июня 2011 г., следовательно, количество дней просрочки составило 17 дней, а не 42, как это следует из расчета, произведенного судом в решении.
В связи с этим, расчет размера процентов по ст. 395 ГК РФ произведен неверно. Однако, поскольку в резолютивной части решения, решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, а истцом жалоба на решение не принесена, оснований для признания решения суда в этой части незаконным, у судебной коллегии отсутствует.
Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Бухтиярова В.А. Гончикова И.Ч.