Дело № 33-3367 Судья Гурман З.В. Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 ноября 2011 г. дело по иску Молчанова А.В. к Устенковой О.В. и Сидорову И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационнойжалобе Сидорова И.В. и его представителя Устенковой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2011 г., которым иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Сидорова И.В., Устенковой О.В., действующей также в интересах Сидорова И.В., Молчанова А.В. и его представителя Молчановой Т.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: обращаясь в суд с иском к Устенковой О.В. и Сидорову И.В., Молчанов А.В. просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он отравляет химическими веществами воду в питьевом роднике, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе, членами которого являются истец и Сидоров И.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждого ответчика, обязать предоставить результаты анализов воды родника. В ходе судебного разбирательства Молчанов А.В. уточнил исковые требования, просил признать распространенные о нем сведения недействительными и опровергнуть их на общем собрании членов СНТ, поддержав другие заявленные требования. Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: признал сведения, распространенные Устенковой О.В. и Сидоровым И.В. об отравлении Молчановым А.В. воды в питьевом роднике, расположенном на территории СНТ, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Молчанова А.В.; обязал ответчиков опровергнуть указанные сведения путем выступления на очередном общем собрании членов СНТ; взыскал в пользу Молчанова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал. В кассационной жалобе Сидоров И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В суде кассационной инстанции Сидоров И.В., Устенкова О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, Молчанов А.В. и его представитель Молчанова Т.М. полагали решение суда постановленным правильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по следующим мотивам. Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, кроме прочего следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Как следует из материалов дела, Сидоров И.В. в апреле 2011 г. сообщил Устенковой О.В. сведения о том, что Молчанов А.В. размораживает расположенную возле его садового участка скважину, засыпая в нее соль и каустик, о чем он также сообщил в заявлении от 13.05.2011 г. председателю СНТ. Устенкова О.В., в свою очередь, сообщила об отравлении истцом воды в роднике на общем собрании садоводов СНТ, в подтверждение чего ссылалась на наличие у нее анализов воды. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлены факты распространения ответчиками сведений порочащего характера и несоответствие их действительности. Поскольку в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, доводы жалобы о возложении бремени доказывания на истца подлежат отклонению. Ссылка в жалобе на то, что указанный Молчановым А.В. способ размораживания скважины с помощью горячей воды недостоверен, сама по себе не свидетельствует о ее размораживании путем засыпания истцом каустической соли. Довод жалобы о неточности и неполноте протокола судебного заседания не может быть положен в основу отмены решения суда. Факт распространения сведений ответчиками не оспаривается, подтверждается их пояснениями, согласно которым о засыпании истцом в скважину каустической соли Устенковой О.В. сообщил Сидоров И.В.; протоколом общего собрания членов СНТ от 29.05.2011 г. и представленной ответчиками аудиозаписью, согласно которым Устенкова О.В. сообщила на собрании об отравлении Молчановым А.В. воды в роднике, а также показаниями свидетеля С. Факты распространения оспариваемых истцом сведений подтверждены ответчиками и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности факта распространения сведений подлежат отклонению. Ссылка в жалобе на незаконность вывода суда о том, что вода не загрязнена, несостоятельна, поскольку такого вывода решение суда не содержит. Требования ст.152 ГК РФ правильно применены при разрешении спора, поэтому указание об этом в жалобе не основано на нормах права. Доводы жалобы о незаконном отказе суда в вызове свидетелей и экспертов подлежат отклонению при имеющихся материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность распространенных ответчиками сведений. Согласно материалам дела с заявлением о назначении экспертизы ответчики не обращались, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части следует признать необоснованными. Представленные суду кассационной инстанции заключение главного гидрогеолога ООО К. и протоколы испытаний не свидетельствуют о том, что значительное увеличение содержания натрия в подземной воде возникло в результате попадания в нее каустической соли, как не подтверждают и распространенные ответчиками сведения о том, что Молчановым А.В. производится сброс каустической соли в скважину. Кроме того, данным заключением не исключается возможность содержания натрия в воде как такового. Другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и поэтому не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнительно представленные суду материалы не опровергают положенных в основу решения суда выводов о том, что ответчиками были распространены порочащие честь и достоинство истца сведения, однако доказательства их соответствия действительности суду не представлены. Решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Хаыкова И.К. Судьи: Бухтиярова В.А. Гончикова И.Ч.