Дело № 33-3373 Судья Гурман З.В.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 ноября 2011 г.
дело по иску ОАО к Самбуевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по кассационнойжалобе Самбуевой А.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пакулева В.И., действующего в интересах Самбуевой А.Г., представителя ОАО Максимова В.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, ОАО (далее - Банк) просило взыскать с Самбуевой А.Г. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Самбуева А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Пакулев В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Максимов В.Б. возражал против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что в силу заключенного 27 декабря 2007 г. кредитного договора № 00/70-4164/810-2007 ОАО предоставило Самбуевой А.Г. кредит в размере ... руб., а Самбуева А.Г. обязалась производить ежемесячные платежи в погашение суммы долга и процентов по договору.
Между тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик с 29 декабря 2008 г. кредит Банку не возвращает, проценты не оплачивает.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
В силу п.1 ст.819, ст.ст.307, 810 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату суммы займа лежит на заемщике.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства согласия кредитора на перевод долга, ссылка в жалобе на договор денежного займа от 25 декабря 2007 г., согласно которому АНО обязалась исполнить кредитное обязательство Самбуевой А.Г., не может быть принята во внимание.
По указанным основаниям доводы жалобы о незаконном отказе суда в привлечении к участию в деле АНО следует признать несостоятельными.
Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или нененадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, Банк как кредитор по кредитному договору вправе требовать исполнения обязательства как в солидарном порядке заемщиком Самбуевой А.Г. и поручителем ООО, так и отдельно с каждого из них. Учитывая, что иск предъявлен Банком только к заемщику, правовых оснований для привлечения поручителя по договору ООО не имеется. Доводы жалобы в указанной части о допущенных судом нарушениях норм процессуального права необоснованны.
Ссылка в жалобе на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий бывших сотрудников Банка не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Базаров В.Н.