ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3549 поступило ддммгггг
Судья Балачук Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей коллегии Цыганковой Н.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева С.Б. к Рыгзынову З.Ю., Дмитриеву А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка
по кассационной жалобе представителя истца Мороковой Е.Е.
на решение Иволгинского районного суда РБ от 17 октября 2011 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Мороковой Е.Е., ответчика Дмитриева А.В., представителя заинтересованного лица Сультимовой А.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 ноября 2010 года между Дорофеевым С.Б. в лице его представителя Рыгзынова З.Ю. с одной стороны и Дмитриевым А.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть данный договор, так как нарушено одно из основных условий, а именно с ним не произведен расчет, и вернуть денежные средства по основанию ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ.
В судебном заседании истец Дорофеев С.Б. и его представитель Морокова Е.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что по договоренности с братьями, земельные участки, оставшиеся после смерти родителей, были оформлены на Дорофеева С.Б. К нему обратился Рыгзынов З.Ю., который предложил свою помощь в оформлении земельных участков на истца с последующей продажей. Истец выдал Рыгзынову З.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой последний оформил земельные участки, в том числе и спорный, получив Свидетельства о праве на наследство по закону, а потом продал его. Однако, никаких денег от продажи земельного участка истцу передано не было. Собственником его земельного участка на сегодняшний день является Дмитриев А.В.. Так как с ним за купленный земельный участок последний расчет не произвел, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернув стороны в первоначальное положение.
Ответчик Рыгзынов З.Ю. в заявлении к суду иск о расторжении договора не признал, пояснил, что Дмитриев А.В. с ним рассчитался.
Ответчик Дмитриев А.В. иск также не признал, пояснив, что факт расчета с Рыгзыновым З.Ю., действующим на основании доверенности в интересах Дорофеева С.Б., подтверждается распиской. Полагает, что то обстоятельство, что Рыгзынов З.Ю. не передал денежыне средства истцу не является основанием для расторжения договора.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Морокова Е.Е. не согласилась с решением суда и просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Морокова Е.Е. поддержала доводы жалобы.
Ответчик Дмитриев А.В. и представитель заинтересованного лица КПК «Федерация вкладов и займов» Сультимова А.М. с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела и обсудив довод кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что все условия по договору купли-продажи сторонами выполнены, покупателем Дмитриевым А.В. произведен расчет. Также является верным вывод суда о том, что денежные средства были переданы Рыгзынову З.Ю., который был уполномочен на это доверенностью. То обстоятельство, что они последним не были переданы его доверителю, не может означать, что Дмитриев А.В. нарушил существенные условия договора.
Довод жалобы представителя Мороковой Е.Е. о том, что факт составления расписки, сума и ее получение не подтверждены самим Рыгзыновым, не может быть принят во внимание, так как районный суд в своем дал надлежащую оценку указанному доводу, правильно указав, что согласно заявлению (л.д. 45) Рыгзынов З.Ю. подтвердил факт расчета с ним Дмитриевым А.В.
Довод о недопустимости расписки и письменного заявления Рыгзынова З.Ю. как доказательств по делу, поскольку они не подтверждены им самим, также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При тех обстоятельствах, что ответчики подтверждают передачу денег, их сговор стороной истца не доказан (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), у суда не было оснований ставить под сомнение указанные расписку (л.д. 36) и заявление.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 17 октября 2011 года по иску Дорофеева С.Б. к Рыгзынову З.Ю., Дмитриеву А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, суд оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: Н.М. Цыганкова
Б.С. Семенов