ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3660 поступило ддммгггг
Судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей коллегии Цыганковой Н.М. и Семенова Б.С.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкальского транспортного прокурора в интересах Теленик С.В. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Северобайкальск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» о понуждении произвести учет времени, фактически затраченного на посещение занятий по технической учебе и сдаче экзаменов по месту дислокации в рабочее время, произвести перерасчет и выплату за работу в выходные дни в соответствии с трудовым законодательством РФ
по кассационной жалобе представителя ответчика Федотова Ю.А.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Обязать ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Северобайкальск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» произвести учет времени, фактически затраченного Теленик С.В. на посещение занятий по технической учебе и сдаче экзаменов по месту дислокации в рабочее время за период с 01 апреля 2010 года по 07 июня 2011 года, произвести перерасчет и выплату Теленик С.В. за работу в выходные дни за период с 01 апреля 2010 года по 07 июня 2011 года в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения Теленик С.В., представителя Байкальского транспортного прокурора Виляк Н.А., представителя ответчика Бодеева Д.Ж., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байкальский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Теленик С.В., мотивировав тем, что в ходе проверки по обращению последнего выявлено нарушение работодателем его прав. В ходе проверки было установлено, что Теленик С.В. работая на основании трудового договора у ответчика, проходил техническое обучение, привлекался ответчиком для прохождения учебы, оплата за которую произведена работодателем с нарушением трудового законодательства. Поскольку учеба проводилась в выходные дни, прокурор полагал, что оплата за время учебы должна производиться истцу в двойном размере.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Федотов Ю.А. отменить решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Бодеев Д.Ж. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что никаких мер наказания для работников, которые не посещали занятия не предусмотрено, согласие на посещение занятий работник дает в соответствии с условиями коллективного договора при его подписании. Посещение занятий не являлось обязательным. Если учеба совпадала с рабочим временем, тогда оплата была как за работу, а если совпадала с нерабочим временем - согласно условиям коллективного договора (в одинарном, меньшем, чем как за работу, размере).
Представитель Байкальского транспортного прокурора Виляк Н.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, подержала доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.
Теленик С.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он работал на данной должности с 2000 года. Посещение таких занятий было обязательным во все времена с 90-х годов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на показаниях свидетелей, изучив Стандарт «Об организации технической учебы работников вагонного участка Северобайкальск», Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, на основе норм Трудового кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что, Теленик С.В. посещал техучебу в выходные дни и на основании этого, требования о понуждении ответчика произвести учет времени, фактически затраченного им на посещение занятий за период с 01 апреля 2010 года по 07 июня 2011 года, произвести перерасчет и выплату компенсации за работу в выходные дни обоснованны и подлежат удовлетворению. Оплата Теленик С.В. за указанное время должна быть произведена в двойном размере.
Довод жалобы о том, что суд не правильно применил норму материального права, а именно ст. 153 ТК РФ, поскольку посещение технических занятий не является выполнением трудовых обязанностей, подлежит отклонению по следующему основанию.
В соответствии с п. 5.2 Стандарта, техническая учеба проводится в рабочее время с сохранением обучаемым работникам заработной платы. При невозможности ее проведения в рабочее время, она проводится в свободное от работы время и в зависимости от специфики подразделений для приемосдатчиков груза и багажа.
Посещение технической учебы являлось обязательным для работника Теленик С.В. в силу ст. 212, 214 ТК РФ, п. 5.3 Стандарта.
Суд, изучив Годовой план технических занятий на 2010-2011 годы, журнал учета посещаемости занятий, расчетные листки, пришел к верному выводу о том, что обязанность работника посещать занятия, вменена работодателем, хотя и не оговорена в трудовом договоре.
Довод жалобы о неприменении ст. 212, 214 ТК РФ к отношениям по проведению технической учебы со ссылкой на п. 1.2 Стандарта, является необоснованным, поскольку проведение занятий по охране труда не относится к системе профессиональной подготовки кадров, повышению квалификации и производственному инструктажу.
Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.
Согласно п. 6.15.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ВЧ-СБ, трудового договора, работнику Теленик С.В. установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год. Поэтому довод о том, что у истца режим с одним выходным днем - воскресение, не может быть принят во внимание, так как опровергается трудовым договором с работником ... от 01 апреля 2010 года.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 02 ноября 2011 года по иску Байкальского транспортного прокурора в интересах Теленик С.В. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Северобайкальск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» о понуждении произвести учет времени, фактически затраченного на посещение занятий по технической учебе и сдаче экзаменов по месту дислокации в рабочее время, произвести перерасчет и выплату за работу в выходные дни в соответствии с трудовым законодательством РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: Н.М. Цыганкова
Б.С. Семенов