ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33-3763                                                                                                                      поступило 13 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года                                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муратова А.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Муратова А.Г. к Потаниной О.Н. о взыскании денежной суммы оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 08 декабря 2011 года для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Муратова А.Г., его представителя Дорофеевой Т.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муратов А.Г. обратился в суд с иском к Потаниной О.Н. о взыскании денежной суммы.

Суд постановил вышеуказанное определение, указав, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из иска непонятно, на каком основании требования о взыскании денежной суммы предъявлены к Потаниной О.Н., истцу необходимо уточнить надлежащего ответчика и указать его адрес регистрации.

В частной жалобе Муратов А.Г. считает, что определение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Обстоятельства передачи денег Потаниной О.Н. вопреки выводам суда изложены в исковом заявлении. Кроме того, замена ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст. 41 ГПК РФ допускается судом по ходатайству или с согласия истца.

В суде кассационной инстанции Муратов А.Г. и его представитель адвокат Дорофеева Т.В. (по ордеру) доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Соблюдение истцом при подаче искового заявления положений вышеприведенных норм гражданско-процессуального законодательства подлежит проверке судом применительно к форме и содержанию искового заявления, а также приложению к нему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Потанина О.Н. является надлежащим ответчиком, по делу, предложив истцу уточнить надлежащего ответчика и указать адрес его регистрации.

Однако суд не учел, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика в силу ст. 41 ГПК РФ также может быть разрешен при подготовке дела или во время судебного разбирательства. При этом если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дел по предъявленному иску.

Таким образом, представление дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных исковых требований, совершение процессуальных действий, связанных с заменой ответчика, возможно и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому определение судьи об оставлении искового заявления Муратова А.Г. подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.А. Шагдарова

Судьи:                                                                                             В.Н. Базаров

                                                                                                        В.А. Иванова