о признании незаконным продления срока действия разрешения на строительство

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-3379 поступило 01 ноября 2011 г.                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,                                                                                  

судей коллегии Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 ноября 2011 г. кассационные жалобы заинтересованного лица Смирнова А.В. и представителя Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ Хамеруева Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Смирнова А.В., его представителя Андаеву Т.М. (по доверенности), представителя Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ Хамеруева Д.Ю. (по доверенности), представителей Гергенова М.Д. Косыгина С.А. и Норбоева В.С. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Гергенов М.Д., Смирнов А.В. и Ганицева З.А. являются сособственниками нежилого здания - магазина по ул. <...> в г.Улан-Удэ. Земельный участок, на котором расположен данный магазин, находившийся в совместной собственности, в 2008г. разделен между ними согласно долей в здании.

     Смирновым А.В. начато строительство нового здания магазина, которое расположено вплотную к существующему зданию.

Обращаясь в суд, Гергенов М.Д. просил о признании незаконным продления срока действия разрешения на строительство, выданное Смирнову А.В. Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ганицева З.А.

В судебном заседании представители заявителя Косыгин С.А. и Норбоев В.С., действующие на основании доверенностей, поддержали требования, пояснили, что оспариваемым продлением разрешения нарушаются права их доверителя, как собственника земельных участков, рядом с которыми ведет строительство магазина Смирнов А.В., получивший разрешение на строительство 07 июня 2010г. сроком действия до 10 февраля 2011г. Земельный участок, на котором ведется строительство, не отводился Смирнову А.В. для целей строительства нового здания магазина, а был образован в результате раздела другого земельного участка, ранее предоставленного в общую долевую собственность Гергенова М.Д., Смирнова А.В. и Ганицевой З.А., являющихся собственниками здания магазина, расположенного на нем. Смирнов А.В. и Ганицева З.А. не изменяли целевое назначение земельного участка - размещение существующего здания магазина на целевое назначение - строительство нового здания в установленном законом порядке, следовательно, строящийся магазин имеет признаки самовольной постройки. Указали на то, что исходя из требований п.20 ст.51 ГрК РФ в продлении разрешения следовало отказать, поскольку строительство не было начато до истечения срока подачи заявления о продлении. Кроме того, при осуществлении строительства Смирнов А.В. самовольно использует под строительную площадку участок, принадлежащий Гергенову М.Д..

Представители Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Улан-Удэ Григорьева Т.В. и Хамеруев Д.Ю. с требованиями не согласились, пояснив, что оспариваемое разрешение о продлении срока строительства было выдано после устного опроса Смирнова А.В., поскольку законом не предусмотрен порядок установления времени начала строительства.

Заинтересованное лицо Смирнов А.В. и его представитель Ветлужская Н.Ю. требования не признали, суду пояснили, что в сентябре 2010г. он начал строительство магазина, заявление о продлении подано в установленные сроки. Ссылался на истечение срока давности для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Гергенова М.Д., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, постановлено вышеуказанное решение.

        В кассационной жалобе заинтересованное лицо Смирнов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что на момент подачи заявления строительство не было начато, является неверным; заключение суда о необходимости изменения целевого назначения земельного участка и получения санитарно-эпидемиологического заключения являются неверными. Ссылался на нарушение заявителем срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Представитель Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ Хамеруев Д.Ю. также не согласился с решением суда и подал на него кассационную жалобу, дополнение к ней. По его мнению, Комитет доказал факт поступления заявления Смирнова А.В. в установленные законом сроки. Ссылался на то, что Комитет не имел права отказать Смирнову А.В. только по причине пропуска срока подачи заявления. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения Смирнова А.В. в Комитет, т.е. на 09.12.2010г. подготовительные работы были проведены; полагал, что ст.11.2 и ст.40 ЗК РФ не применимы в рамках рассмотрения настоящего спора; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку разрешение на строительство заявителем не оспаривалось, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции; ни в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ни в градостроительном плане нет понятия «целевое назначение земельного участка»; заявителем не указано, какие именно права Гергенова М.Д. нарушаются Комитетом по строительству.

      На заседании судебной коллегии участники процесса дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, представитель заявителя Косыгин С.А. пояснил, что в Железнодорожном районном суде рассматривается их заявление, в котором оспаривается само разрешение на строительство, Смирнов А.В. пояснил, что строительство нового здания магазина завершено, акт ввода в эксплуатацию получен.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, полагает решение постановленным в целом законно и обоснованно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу указанной нормы права безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления.

Как полагает судебная коллегия, в судебном заседании был установлен факт того, что по состоянию на 09.12.2010г. строительные работы ИП Смирновым А.В. не были начаты, поэтому ему должны были отказать в выдаче продления срока действия разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, специалисты Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, не получив документального подтверждения начала строительных работ, не осуществили выезд на место, а ограничились устным опросом Смирнова А.В. Те обстоятельства, что законом не предусмотрен порядок установления начала сроков строительства органом, выдающим разрешение и продлевающим срок его действия, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождают Комитет по строительству исполнить требования, предусмотренные п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что в сентябре 2010г. Смирновым А.В. проведены лишь подготовительные работы по строительству магазина (убраны блоки, тротуарная плитка, установлен прибор для подключения электричества), указанные работы продолжались до октября 2010г..

Однако, в суде установлено, что к выполнению каких-либо иных работ на вышеназванном участке до мая 2011г. ИП Смирнов А.В. не приступал, равно, как не приступал к строительству, понятие которого установлено в п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

        В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

       Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Смирновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих подачу им заявления в срок, установленный законом, поскольку его заявление от 09.12.2010г. не имеет дату регистрации и входящий номер, разрешение на продление строительства выдано 19.01.2011г., т.е. спустя 40 дней, а должно было не позднее 10 дней (п.11 ст.51 ГрК РФ).

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Судом тщательно проверен довод Смирнова А.В. о том, что заявителем пропущен 3-х месячный срок обжалования постановления о продлении срока действия разрешения на строительство, выданное Смирнову А.В. Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

Вывод суда о том, что Гергенов М.Д. узнал о нарушении своего права только 16.06.2011г. соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что ст.11.2 и ст.40 ЗК РФ не применимы в рамках рассмотрения настоящего спора, а суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку разрешение на строительство заявителем в рамках данного дела не оспаривалось, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым исключить выводы суда из мотивировочной части относительно непосредственно разрешения на строительство от 07.06.2010г.

Что касается ссылки в жалобе на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, то она была предметом исследования в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку в решении.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 40 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2011г. года оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица Смирнова А.В. и представителя Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ Хамеруева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                       Т.А. Шагдарова

Судьи:                                                                     В.А. Бухтиярова

                                                                                О.М.Эрхетуева