ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33-3510 поступило 15 ноября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 декабря 2011г. кассационную жалобу представителя истца Шимко Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Гаврилова М.Е. к Юдиной Е.В., Пипенко Р.А., Бунятову А.В. о признании ничтожным договоров купли-продажи объектов недвижимости от 04.02.2011г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Гаврилова М.Е. Шимко Е.М. и Гаврилову Р.С. (по доверенности), представителя Бунятова А.В. Шелихова О.В. (по доверенности), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Гаврилов М.Е. просил признать ничтожными договоры купли-продажи от 04.02.2011г. 4 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: зданий проходной, котельной, конторы, мастерских, заключенные между Юдиной Е.В. (продавец) и Бунятовым А.В. и Пипенко Р.А.(покупатели).
В судебном заседании представители истца по доверенности Шимко Е.М. и Гаврилова Р.С. исковые требования поддержали, суду пояснили, что, несмотря на то, что спорные объекты недвижимости находились под арестом суда, Юдина Е.В. продала их Пипенко Р.А. и Бунятову А.В., в связи с чем данные сделки являются ничтожными.
Ответчик Бунятов А.В., также действующий в интересах Пипенко Р.А. на основании доверенности, представитель Акатов В.И., действующий на основании устного заявления, представитель Бунятова А.В. Шелихов В.О. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, обремененного правами третьих лиц. Покупатели Пипенко Р.А. и Бунятов А.В. были уведомлены об аресте.
Районный суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие истца Гаврилова М.Е., ответчиков Юдиной Е.В., Пипенко Р.А., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
В кассационной жалобе представитель истца Шимко Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии законного интереса и нарушений прав Гаврилова М.Е. оспариваемыми договорами нельзя признать обоснованным, поскольку он был участником и победителем торгов по продаже недвижимого имущества ФГУП «УС №<...>», которое стало предметом оспариваемых сделок, судом не учтено мировое соглашение, заключенное между Гавриловым М.Е. и Юдиной Е.В. 05.04.2011г., в рамках которого она получила за эти объекты недвижимости <...>руб., арест на эти объекты накладывался в рамках дела по иску Гаврилова М.Е. к ФГУП УС-<...>, Юдиной Е.В., которое было оставлено без рассмотрения, по данному же делу стороны, предмет, основание иска разные.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, Шимко Е.М. и Гаврилова Р.С. суду пояснили, что Октябрьский районный суд 30.11.2011г. постановил определение об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования решения этого суда от 23.08.2011г., которое обжаловано ими и рассмотрение назначено на 11.01.2012г., в связи с чем ходатайствовали о приостановлении кассационного производства по данному делу, Гаврилов М.Е. в настоящее время отбывает наказание <...>.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что 04.02.2011г. между Юдиной Е.В. (продавцом) и Пипенко Р.А., Бунятовым А.В. (покупателями) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым последними были приобретены следующие объекты недвижимости: здания проходной, конторы, котельной, мастерских, расположенные по адресу: <...>. При оформлении договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости были соблюдены требования, предъявляемые к данному виду сделок. Предметы договоров купли-продажи были определены, составлены акты приема-передачи, расчет произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имели. Анализ материалов дела показывает, что вышеуказанные договоры сторонами не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными.
Гаврилов М.Е. не являлся стороной указанных сделок, доказательства нарушения его прав оспариваемыми договорами купли-продажи в материалах дела отсутствуют, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Применительно к норме абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.08.2011г., которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 09.09.2011г., согласно которому исковые требования Гаврилова М.Е. к Юдиной Е.В. о признании договоров купли-продажи указанных объектов недействительными, признании за ним права собственности на нежилые помещения оставлены без удовлетворения, также без удовлетворения были оставлены встречные исковые требования Юдиной Е.В. о признании торгов недействительными, поскольку их результаты были аннулированы.
Из решения следует, что Гаврилов М.Е. в ноябре 2008г. действительно был признан победителем торгов по продаже указанного имущества, принадлежавшего ФГУП УС-<...> в связи с его банкротством, однако он в срок до 17.11.2008г. не произвел оплату этого имущества наличными деньгами, а его доводы о том, что он оплату произвел до торгов в форме взаимозачетов, не были приняты во внимание. Поэтому организатор торгов аннулировал результаты торгов и объявил о проведении повторных торгов, победителем которых была признана Юдина Е.В., которая внесла полную стоимость по оплате имущества и стала его собственником.
Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого дела.
На этом основании довод жалобы истца о нарушении его законного интереса и прав оспариваемыми договорами необоснован и не может быть принят во внимание.
Что же касается довода жалобы о том, что судом не учтено мировое соглашение, заключенное между Гавриловым М.Е. и Юдиной Е.В. 05.04.2011г., в рамках которого она получила за эти объекты недвижимости <...>руб., то в материалах дела имеются данные о том, что определение суда об утверждении данного мирового соглашения, отменено вышестоящей судебной инстанцией и в его утверждении отказано.
Поскольку истец Гаврилов М.Е. не является стороной оспариваемых договоров и им в нарушение правил, определенных ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенными между ответчиками договорами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что поскольку обеспечительные меры в виде ареста имущества были отменены судом определением от 22.04.2011г., в иске Гаврилову М.Е. по существу решением суда от 23.08.2011г. отказано, то неблагоприятные для него последствия от реализации арестованного имущества не наступили.
Также правильным является вывод суда о злоупотреблении истцом права (ст.10 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шимко Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М.Эрхетуева