ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
дело № 33-3529 поступило 15 ноября 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 ноября 2011 г. дело по частной жалобе Федюшина С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2011 г., которым заявление Трушкова Д.В., действующего в интересах Федюшина С.В. на основании доверенности, о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Трушкова Д.В. (по доверенности), Грыдину Л.И., ее представителя адвоката Спирину Е.М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2001г. удовлетворены исковые требования Грыдиной Л.И. к Федюшиной В.В., Федюшину С.В. об изменении договора найма жилого помещения и разделе жилплощади.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15 ноября 2010г. Федюшиным восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 января 2011г. заочное решение оставлено без изменения.
В настоящем Федюшин С.В. в лице своего представителя по доверенности Трушкова Д.В. просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истица Грыдина Л.И. была незаконно включена в ордер от 16 февраля 1998г. Указанные существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель Федюшин С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, Федюшина В.В. умерла.
В судебном заседании представитель Трушков Д.В. заявление поддержал, суду пояснил, что об указанном факте его доверителю стало известно из письма Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, полученному 15 июля 2011г.
Грыдина Л.И. и ее представитель адвокат Спирина Е.М. полагали, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Районный суд постановил вышеуказанное определение, отказав в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Федюшин С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судье Нимаевой О.З.был заявлен отвод в связи с тем, что она заинтересована в исходе дела; в июле 2011г. Федюшину С.В. стало известно о том, что Грыдиной Л.И. были представлены в суд подложные документы, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления Трушкова Д.В., поданного в интересах Федюшина С.В., о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Как указывает заявитель, при постановлении решения от 21 декабря 2001г. Федюшину С.В. не было известно о том, что Грыдина Л.И. была незаконно включена в ордер №<...> от 16.02.1998г., об этом он узнал в июле 2011г. после проведенной проверки Администрацией г.Улан-Удэ. Однако изложенные факты не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они были известны и Федюшину С.В., и суду, существовали на момент рассмотрения дела, излагались Федюшиным С.В. в кассационной жалобе, и были учтены судом первой и второй инстанций при вынесении решения от 21 декабря 2001г. и кассационного определения от 24 января 2011г.
Ответ на обращение Администрации г.Улан-Удэ №414/1 от 15 июля 2011г. не содержит указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривавшему дело. Письмо носит рекомендательный характер, и в нем Федюшину С.В. разъясняется порядок осуществления регистрации граждан по месту жительства. Каких-либо решений Администрацией города о признании спорного ордера недействительным, как следует из указанного письма, не принималось. Кроме того, наличие или отсутствие регистрации Грыдиной Л.И. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не является существенным обстоятельством, поскольку, как установлено судами, Грыдина Л.И., являясь супругой Федюшина С.В., не имея другого жилья, вселилась и постоянно проживала в квартире, приобрела равные с нанимателем права пользования и проживания. Вместе с ними проживали трое совместных несовершеннолетних детей, которые также приобрели право пользования данной жилплощадью.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Федюшина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.А.Бухтиярова, О.М.Эрхетуева