судья Ненкина Р.А.
дело № 33-3742
поступило 08 декабря 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Базарова В.Н., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 декабря 2011 г. гражданское дело по жалобе ОАО “Росгосстрах Банк” на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,
по кассационной жалобе представителя ОАО “Росгосстрах Банк” по доверенности Максимова В.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2011г., которым в удовлетворении жалобы ОАО “Росгосстрах Банк” на постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2011 года о взыскании с ОАО “Росгосстрах” исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя ОАО “Росгосстрах” Максимова В.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО “Росгосстрах Банк” обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Логиновой Д.Н. от 11.10.2011г. о взыскании с ОАО “Росгосстрах Банк” исполнительного сбора в размере <...> и освобождении ОАО “Росгосстрах Банк” от взыскания исполнительного сбора, мотивировав требования следующими обстоятельствами.
Судебным приставом-исполнителем был установлен срок 3 рабочих дня для исполнения в добровольном порядке решения Железнодорожного районного суда от 24.05.2011г. В последний день срока - 10 октября 2011 года ОАО “Росгосстрах Банк” обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы. 11 октября 2011 года Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Однако несмотря на это постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2011 года с банка взыскан исполнительный сбор в размере <...>, что, по мнению заявителя не соответствует требованиям закона.
Представитель ОАО “Росгосстрах Банк” по доверенности Максимов В.Б. в судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил, что Банк в установленные сроки обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о чем своевременно известил судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вина со стороны Банка в неисполнении исполнительного документа отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель Логинова Д.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Сукнева Т.А. возражала против доводов жалобы, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными. Должник не исполнил решение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. По истечении установленного срока и за отсутствием представленных должником доказательств невозможности исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Подача надзорной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства не относится к основаниям, предусмотренным ст.112 ГПК РФ, при которых с должника не взыскивается исполнительский сбор. Поскольку факта нарушения норм действующего законодательства и последствий, повлекших препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина либо незаконного возложения обязанностей на гражданина не установлено, полагала жалобу необоснованной.
Взыскатель Итыгилова Л.С. с жалобой не согласилась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО “Росгосстрах Банк” по доверенности Максимов В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исполнение постановления было невозможным ввиду обращения Банка с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства. Судом в нарушение ст.436 ГПК РФ, ст.39 ФЗ “Об исполнительном производстве” право должника на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства приравнено к умышленному неисполнению требований исполнительного документа. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта неправомерного взыскания с Банка исполнительского сбора, тогда как Банк представил суду доказательства своевременного обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и сообщении об этом судебному приставу-исполнителю.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО “Росгосстрах Банк” по доверенности Максимов В.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на следующий день после того, как им было отказано в рассмотрении поданной надзорной жалобы, они исполнили требование судебного пристава-исполнителя - перечислили денежные средства согласно платежному поручению. Заявление о приостановлении исполнительного производства судом также не было удовлетворено. Полагая отказ суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО «Росгосстрах Банк» доказательства, связанные с обращением с надзорной жалобой, заявлением о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий, обоснованно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным и объективно непредотвратимым обстоятельствам, иным непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Наличие иных уважительных причин нарушения установленного судебным приставом трехдневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с неплатежеспособностью Банка либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления, судом при рассмотрении дела также не установлено, в связи с чем суд пришел к верному заключению о правомерности взыскания с ОАО «РосгосстрахБанк» исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что обращение в суд с надзорной жалобой и заявлением о приостановлении исполнительного производства являются уважительными причинами невозможности исполнения постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на установленную законом обязанность исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и не свидетельствуют о правомерности его бездействия, соответственно не лишают судебного пристава-исполнителя возможности привлечь должника к ответственности после истечения указанного срока.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в передаче надзорной жалобы ОАО «Росгосстрах Банк» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказано, заявление о приостановлении исполнительного производства также было оставлено без удовлетворения.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.Н. Базаров